Судья Арсагова С.И. 

Дело № 5-1462/2021 (первая инстанция)

Дело № 12-325/2021 (вторая инстанция)

УИД 18RS0002-01-2021-003468-83

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 августа 2021 года административное дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО 1 - Юскина О.Ю. на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО 1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО 1 (далее по тексту ИП ФИО 1) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ИП ФИО 1 - Юскин О.Ю. просит постановление судьи изменить, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа предупреждением, учитывая финансовое и материальное положение ИП ФИО 1, отсутствие причиненного вреда. Указывает на нарушение судьей районного суда норм материального и процессуального права, необходимость объединения дел об административных правонарушениях в одно производство в связи с составлением протоколов по одному и тому же факту нарушения.

В судебном заседании ИП ФИО 1, его защитник Юскин О.Ю. доводы жалобы поддержали. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно пункту 8 Порядка представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 04 июня 2019 года № 363 (действующего на момент направления уведомления в органы МВД), уведомление представляется организацией на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения.

Данный документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 1110. 

Новый порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утвержден Приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536, пункт 8 которого также предусматривает необходимость представления уведомления о заключении и прекращении трудового договора на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ИП ФИО 1, прекратив 10 ноября 2020 года трудовой договор с гражданкой Республики Узбекистан ФИО 2 в нарушение установленного порядка предоставления работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, предусмотренного Приказом МВД России от 4 июня 2019 года N 363, уведомление о прекращении трудового договора направил в УВМ МВД России по Удмуртской Республике 11 ноября 2020 года почтовым отправлением без описи вложения и уведомления о вручении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года № 49; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 11 ноября 2020 года; рапортом начальника УВМ МВД по УР; справкой ППО-Территория и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе производства по делу факт отправления уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином без описи вложения и уведомления о вручении ИП ФИО 1 не отрицался.

При рассмотрении дела судьей районного суда надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного ИП ФИО 1 административного правонарушения, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Действия ИП ФИО 1, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы судьей районного суда по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Доводы заявителя о необходимости объединения дел об административных правонарушениях в одно производство в связи с составлением протоколов по одному и тому же факту нарушения, подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкования статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что уведомление о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) должно подаваться в отношении каждого иностранного гражданина.

Также пунктом 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Соответственно, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанной статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности по каждой объективной стороне перечисленного в статье состава административного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 17.02.2015 № 265-О.

Данное требование предусмотрено законодателем в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения.

В жалобе заявитель также указывает на необоснованное не применение ст.4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем просить изменить назначенное ему наказание на предупреждение.

Оценивая указанный довод, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Материальное положение не является обстоятельством свидетельствующем о замене наказания. 

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО 1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, препятствует регулированию процессов внешней трудовой миграции.

Кроме того, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а при непосредственном обнаружении, в связи с чем основания для изменения назначенного ИП ФИО 1 наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В данном случае административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения ИП ФИО 1, согласуется с предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Для назначения более тяжкого наказания обстоятельства отсутствуют. 

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ИП ФИО 1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование проведено отделом полиции №3 УМВД России по г. Ижевску, расположенным по адресу: 

<

...>. Данный орган, выявивший правонарушение и проводивший административное расследование находится в пределах территории Первомайского районного суда 

<

адрес>. Кроме того, место регистрации ИП ФИО 1: 

<

адрес>, совершившего административное правонарушение в форме бездействия, также относится к территории указанного района. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук