Дело №4А-569/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова от 02 августа 2019 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 16 мая 2019 года в 00 часов 50 минут на улице 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, решение судьи районного суда. Выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами суда. В доводах жалобы указывает на то, что он транспортным средством не управлял. Указывает на то, что заявленные в суде первой инстанции ходатайства судьёй не правомерно отклонены. Ссылается на то, что ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии не привлекался, а потому квалификация его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконной и необоснованной.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 25 сентября 2019 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 мая 2019 года в 00 часов 50 минут на улице 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса, подтверждаются следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2019 года 64 АР 706331 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 мая 2019 года 64 ОТ №160314 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 мая 2019 года 64 МА №130109 (л.д. 6); чеком алкотестера с результатом 0,58 мг/л (л.д. 5а); рапортом инспектора ГИБДД Б. Р.А., что им лично остановлена автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (л.д. 7); копией страхового полиса автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно которому ФИО1 допущен к управлению данным транспортным средством (л.д. 9).

Довод заявителя о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства от 01 августа 2019 года о вызове инспектора ДПС Б. Р.А., от 02 августа 2019 года о вызове свидетеля Н. П.В., на законность судебного акта не влияют. 

Довод автора жалобы о том, что мировой судья нарушил его права и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, подлежит отклонению.

В части 1 статьи 29.5 Кодекса регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса, отказ в их удовлетворении не повлек незаконность постановленного судебного решения, права ФИО1 не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку административное наказание ему назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Указание на то, что в судебном заседании видеозапись не обозревалась и не исследовалась, также несостоятельно, поскольку видеозапись по запросу суда представлена и являлась предметом исследования и оценки судов. (л.д. 43) 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влияет на законность судебных постановлений, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова от 02 августа 2019 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин