Судья Еромасов В.С.

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гавричкова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

адвоката Горбуновой Л.Н.,

осужденной Л.В. в режиме систем видео конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора с возражениями осужденной 

<

данные изъяты> Л.В. на постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> год, которым 

Л.В., родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, 

осужденной 

<

данные изъяты> Мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 

<

данные изъяты> Можайского городского суда 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ окончательно к отбытию назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

удовлетворенно ходатайство осужденной о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 07 месяцев 08 дней на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 16 дней, с установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., мнение адвоката и осужденной, не поддерживавших доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддерживавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворенно ходатайство осужденной Л.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 07 месяцев 08 дней на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 16 дней, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление не законным и не обоснованным. 

В ходе рассмотрения материала установлено, что поведение Л.В. за все время отбывания наказания носит нестабильный характер, поскольку за указанное время она получила 3 взыскания, связанных с нарушением формы одежды, созданием конфликтной ситуации, браком в работе. Мер к досрочному снятию взысканий осужденная не предпринимала. 

Поведение осужденной за время отбывания наказания длительное время носило отрицательный характер и лишь в 2021 году ею получено одно поощрение в виде благодарности. На имеющиеся у осужденной неоднократные взыскания также указано в постановлении суда, однако вывод о ее исправлении в судебном решении не мотивирован.

Отношение осужденной к труду также не является стабильным, поскольку за последний год норма выработки последней составляла от 50 до 160 процентов от нормы.

Л.В. в состоянии алкогольного опьянения совершено умышленное особо-тяжкое преступление против личности, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в результате которого наступила смерть человека. При этом меры к возмещению причиненного преступлением материального вреда осужденной фактически никакие не принимались.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденная за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, своим поведением и отношением к труду не доказала свое исправление.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Л.В. указывает, что наложенные взыскания в 2020 году погашены, получено поощрение за добросовестное отношение к труду и учебе. В 2022 году получила облегченные условия содержания, предприняты усилия для исправления, соблюдает правила внутреннего распорядка, участвует в культурно-массовых мероприятиях воспитательного характера. Вину признает и раскаивается, способствовала расследованию, давала показания. 

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные и исследованные судом материалы являлись достаточными как для рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, так и являются таковыми для проверки законности и обоснованности принятого решения в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, рассмотрение ходатайства осужденной Л.В. произведено с соблюдением требований ст. 397, 399 УПК РФ. 

Как видно из материалов дела, Л.В. отбыла более двух третей срока наказания, в течение всего периода администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет жилье и родственников, готовых оказывать ей помощь в социальной адаптации.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осужденной.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, были известны суду при рассмотрении ходатайства и им дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с такими выводами, изложенными в постановлении суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворенно ходатайство осужденной Л.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев 08 дней на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 16 дней, с установленными запретами и ограничениями, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Гавричков