Дело №2-110/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания "Гайде", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО5 о взыскании страхового возмещения и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с АО СК «Гайда» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 103096 руб., компенсацию расходов на осмотр транспортного средства в размере 1250 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 194851 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию расходов на юридические услуги в размере 15500 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил возместить сумму убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ в размере 153600 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 741888 руб., компенсацию расходов на осмотр транспортного средства в размере 1250 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию расходов на юридические услуги в размере 30500 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в иске. При этом указал, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Исковые требования основаны на причинении ущерба ФИО4 при ремонте его транспортного средства, которые он просит взыскать без учета износа транспортного средства. 

Представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменные возражения по сути исковых требований. Более того, представитель ответчика представила письменные возражения, в которых указала, что требования истца после их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ связаны с причинением ущерба при проведении ремонта, в связи с чем требования не могут быть адресованы страховой компании. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в период с 19 июня 2017 года по 18 июня 2018 года был застрахован по полису серия ЕЕЕ № в АО «СК «Гайде». 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2018 года, виновником указан - ФИО8

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО») 01 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Во исполнение требований законодательства ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем были составлены акты от 05 и 07 марта 2018 года. 

28 марта 2018 года истцу выдано направление № 180323039 на ремонт транспортного средства к индивидуальному предпринимателю ФИО5. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 20 июля 2018 года бы произведен ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Стоимость работ была отплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № от 10 августа 2018 года на сумму 294584 руб. 

Как указано истцом, при проведении ремонта его автомобилю был причин ущерб, в связи с чем им была направлена претензия, на которую ему дан ответ. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п. 3 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 вышеуказанного закона).

Их разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае ответственность за некачественный ремонт, в случае подтверждения указанного факта, должна была нести страховая компания перед собственником автомобиля.

Вместе с тем, в настоящем случае истцом заявлены требования, которые основаны на причинение ему ущерба при ремонте, а не требования по некачественному ремонту, то есть по данным требованиям отвечать должна организация, которая причинила ущерб, а не страховая компания, в связи с чем правовых основания для удовлетворения требования истца о возмещении суммы убытков не имеется. Кроме того не подлежат удовлетворению производные от основного требования о компенсации неустойки, морального вреда, штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы подлежат отнесению за счет средств истца в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания "Гайде", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО5 о взыскании страхового возмещения и убытков - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2019. 

Председательствующий –