АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-16/2017

Санкт-Петербург 21 февраля 2017 года

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Щеголева С.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитрике С.И.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Набиева Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Набиева Т.А. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по призыву в войсковой части ***

***

ФИО2

Р.А., родившийся *** года в ***, ***, с *** образованием, ***, призванный на военную службу *** года отделом военного комиссариата ***, зарегистрированный по адресу: ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, и ему назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В., выступление осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Набиева Т.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор Псковского гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

у с т а н о в и л :

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В 23-м часу 7 мая 2016 года рядовой ФИО2 на 1-ом этаже казармы *** войсковой части ***, дислоцированной в ***, в присутствии других военнослужащих совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, и сопряженное с насилием, выразившемся в нанесении *** М. в коридоре казармы удара кулаком в лицо, а затем в помещении для просушки обмундирования двух ударов ногой, обутой в ботинок, в область плеча и двух ударов кулаком в лицо.

В результате указанных противоправных действий М. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в левой половине подбородочной области (исходом заживления которой явился рубец) и ушиб мягких тканей левой щечной области, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, расценивающиеся по этому признаку как легкий вред здоровью.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник осужденного – адвокат Набиев Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, приняв новое, законное и справедливое решение.

При этом адвокат утверждает, что изложенное в приговоре не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и требованиям УК РФ, а описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям УПК РФ.

Излагая свою версию случившегося, защитник утверждает, что именно ФИО2 пострадал от неправомерных действий потерпевшего М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в результате произошедшей между ними потасовки нанес ФИО2 удар ножом в живот.

При этом автор жалобы, возлагая вину в случившемся на М., считает, что именно в результате бездействия командования части, не желавшего сообщать о происшествии прокурору, и устранившегося от проведения разбирательства, а затем давшего указание ФИО2 взять всю вину на себя, в отношении последнего было возбуждено уголовное дело.

Также адвокат Набиев Т.А. отмечает, что описание обстоятельств произошедшего в приговоре суда изложено без учета показаний свидетелей Б., Ч. и П. Показания же свидетелей Т., Н., Я. и И., по мнению защитника, согласованы в условиях воинской части, а также во время объявленного судом перерыва.

Кроме того, защитник в своей жалобе утверждает, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетелей С. и Д., которые были непосредственными свидетелями произошедшего 7 мая 2016 года.

По мнению Набиева Т.А., суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, противоправное поведение потерпевшего, а также мотивы назначения уголовного наказания и применения меры пресечения в виде содержания на гауптвахте Санкт-Петербургского гарнизона.

Помимо этого автор апелляционной жалобы отмечает, что судом не учтено, что ФИО2 не имел прямого умысла на унижение чести и достоинства, и причинение вреда здоровью М.

Не согласен автор жалобы и с отказом в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.ст.76, 76.2 УК РФ на стадии предварительного слушания.

Не обоснованно, по мнению защитника, судом отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и в проведении следственного эксперимента.

В заключении своей жалобы адвокат Набиев Т.А. отмечает, что положительные данные о личности ФИО2, а также мотивы совершения им преступления и роль в этом потерпевшего свидетельствуют о значительном снижении общественной опасности совершенного им деяния.

В своих возражениях государственный обвинитель – заместитель военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции ФИО3 просит приговор Псковского гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Набиева Т.А. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе защитника ФИО2 – адвоката Набиева Т.А. доводы, возражения государственного обвинителя и прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Правомерность привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, обстоятельства совершенного им деяния подтверждаются как показаниями потерпевшего М., свидетелей Т., Н., Я., Ч., И., Ф., так и заключением судебно-медицинского эксперта.

Вопреки утверждению автора жалобы, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и допрошенных свидетелей, которые не были бы устранены судом в ходе судебного следствия, и способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого приговора, не имеется.

Довод адвоката о предварительном согласовании свидетелями Т., Н., Я. и И. своих показаний является голословным и явно надуманным.

Как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля П. (т.3 л.д.87-89), 7 мая 2016 года в 23-м часу он услышал, как ФИО2 предъявляет претензии М., а через некоторое время увидел как ФИО2 в помещении для сушки обмундирования нанес ему один удар ногой в плечо, от которого он упал. Что происходило между ними в коридоре, он не видел.

Свидетель Б., также допрошенный в гарнизонном военном суде, показал (т.3 л.д.93-95), что в 23-м часу 7 мая 2016 года, узнав от дежурного по роте о произошедшей потасовке, прибыл в подразделение и увидел М., у которого были ссадины на лице. Впоследствии от Т. он узнал, что ФИО2 сначала в центральном проходе казармы ударил М., а затем в комнате для просушки обмундирования продолжил избивать его ногами.

Показания же свидетеля Ч., вопреки утверждению защитника, нашли свое отражение в приговоре.

Как это видно из приведенных показаний свидетелей, данные, полученные в ходе их допроса, не опровергают вывода гарнизонного военного суда о виновности ФИО2, а отсутствие их в приговоре суда на законность вынесенного приговора не влияет.

Как это следует из исследованных гарнизонным военным судом доказательств, нанесенный М. удар ножом ФИО2 стал следствием применения физического насилия со стороны последнего. При этом какие-либо доказательства нахождения М. в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела отсутствуют.

Довод защитника о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей С. и Д. является несостоятельным.

Располагая домашним адресом уволенного с военной службы С., суд трижды (т.3 л.д.119, 136 и 158) уведомлял его о месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 Несмотря на предпринятые судом попытки, известить свидетеля не удалось, в связи с чем его вызов был прекращен. На этом основании защитнику было отказано в допросе свидетеля С.

Не располагая данными для вызова свидетеля Д., а также в отсутствие такой информации и возможности известить его у защитника, суд обоснованно, с учетом мнения участвующих в деле лиц, отказал адвокату в вызове и допросе данного свидетеля.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ, поскольку условия прекращения уголовного дела им были полностью соблюдены, является необоснованным.

Как это видно из постановления гарнизонного военного суда от 6 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ отказано. При этом основанием для такого решения суда послужило то, что совершенное ФИО2 преступление является двухобъектным и было совершено в служебное время на территории воинской части в присутствии военнослужащих. А поскольку вмененное ФИО2 деяние посягало на порядок прохождения военной службы, и данное посягательство явилось значительным, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных потерпевшим и защитником ходатайств является правильным.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, судом обоснованно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и в проведении следственного эксперимента.

Также обоснованно судом не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Действия потерпевшего М., выразившиеся в опоздании на вечернюю проверку, ни при каких обстоятельствах не могли явиться основанием к применению ФИО2 физического насилия.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.335 УК РФ определена исходя из собранных и проверенных судом первой инстанции доказательств, и является правильной.

Доказательств для признания ФИО2 виновным в содеянном собрано и исследовано достаточно, и все они, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достоверными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Гарнизонный военный суд при назначении ФИО2 наказания учел его положительные характеристики как до призыва на военную службу, так и в период ее прохождения, а также первичное привлечение его к уголовной ответственности.

Учтя перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд пришел к выводу о том, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты в условиях его содержания в дисциплинарной воинской части.

Оснований для дальнейшего смягчения осужденному наказания, которые имели место, но оставлены судом без внимания, материалы дела не содержат. Приведенные же в апелляционной жалобе адвоката Набиева Т.А. доводы являются надуманными и не подтверждаются материалами уголовного дела, а поэтому основаниями к смягчению назначенного осужденному ФИО2 наказания являться не могут, и на законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется, поскольку суд, назначая наказание, помимо смягчающего обстоятельства учел и другие обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО2 материалы дела не содержат. Не приведены такие основания и в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Псковского гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Набиева Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий