ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Малояз от 04 марта 2021 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Лобова М.В.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Хайрисламовой Е.Р., действующей на основании ордера № 25934 от 14.10.2020,

подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Валетдинова Р.Н., действующего на основании ордера № 090862 от 26.10.2020,

потерпевшего НРН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находясь в д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества НРН, согласно которому в обязанности ФИО2 входило незаконное проникновение в карду, принадлежащую НРН, тайное хищение имущества последнего, а в обязанности ФИО1 - наблюдение за окружающей обстановкой в момент хищения имущества потерпевшего.

После чего, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества НРН, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой по предварительному сговору, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, прибыли к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где согласно распределенным ролям ФИО2 незаконно проник в карду, а ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО2 от возможного обнаружения совершаемого преступления, после чего тайно похитили двух овец в возрасте 1 года, стоимостью 3000,00 руб. каждая, принадлежащих НРН, и с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный на общую сумму 6000,00 руб. 

Защитниками Валетдиновым Р.Н. и Хайрисламовой Е.Р. заявлено ходатайство об освобождении подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как они ранее не судимы, ущерб потерпевшему возмещен. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство защитников и просили назначить им судебный штраф. 

Государственный обвинитель Лобов М.В. возражал против освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Потерпевший НРН в судебном заседании не возражал против освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, пояснив, что претензий к ним не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Тем самым в качестве условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 являлся на момент совершения преступления несовершеннолетним, по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не работает. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не работает. 

Подсудимые ранее не судимы, полностью признали вину, осознали тяжесть содеянного, искренне раскаиваются в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен, что подтверждается показаниями потерпевшего НРН, данными им в ходе судебного заседания, чем, по мнению суда, подсудимые загладили причинённый преступлением вред, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимых прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учёта тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25.1, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил :

уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000,00 (воьсми тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000,00 (десяти тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: кости овец – уничтожить, после уплаты лицами судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО. 

Судья Р.Р. Муллахметов

Приговор24.03.2021