№ 10-1/2024 Мировой судья: Лобастова Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2024 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Есин В.С.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

с участием прокурора Краснобаковского района Нижегородской области Лашова А.В.,

осужденного ФИО5., его защитника - адвоката Цыплянского Н.И., 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Е.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. 

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание 

<

данные изъяты>

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Защитник ФИО5 - адвокат Юридической Консультации Краснобаковского района Морозова Е.Р. обратились с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Морозова Е.Р. в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором, указав, что с данным приговором не согласна просит признать в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, учесть, что осужденный ФИО5 является пенсионером и снизить наказания в виде обязательных работ до 60 часов. Так же указывает, что гражданский иск о взыскании морального вреда является не обоснованным. 

С данным приговором ФИО5 не согласен, обратился с заявлением его обжаловать. 

В судебном заседании ФИО5 изложенные доводы в апелляционной жалобе адвоката поддержал и пояснил, что конфликт возник с потерпевшей в связи с ненадлежащим содержанием собак последней. 

Защитник осужденного ФИО5, адвокат Цыплянский Н.И. в судебном заседании доводы своей жалобы так же поддержал. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить. 

Потерпевшая Потерпевший №1, просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. 

Государственный обвинитель Лашов А.В. просил суд приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Юридической Консультации Краснобаковского района Морозовой Е.Р. оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Юридической Консультации Краснобаковского района Морозовой Е.Р., возражений государственного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, между ФИО5 ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися на приусадебном участке 

<

адрес>, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений из-за собак, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе конфликта у ФИО5 возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на приусадебном участке 

<

адрес>, удерживая в руках твердый тупой предмет, длиной 40-60 см., толщиной 2-6 см., схожий по своим характеристикам с деревянной палкой, более конкретные характеристики которого в ходе предварительного следствия не установлены, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 данным предметом несколько ударов по голове, а затем своей правой ногой нанес еще несколько ударов по левой ноге Потерпевший №1, причинив в результате указанных ударов потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека лица, сотрясения головного мозга, кровоподтеков левой кисти, левого бедра, вызвавшие причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Действия ФИО5 мировым судьей квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании мирового суда ФИО5 вину в совершении преступления, признал. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке. Виновность осужденного ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, установлена материалами дела и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО5, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по преступлению по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Согласно статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений части 2 статьи 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Согласно статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений части 3 статьи 60 УК РФ.

Довод о противоправном, аморальном поведении потерпевшей не нашел своего подтверждения в суде, поскольку противоправные действия в отношении потерпевшей были начаты со стороны самого ФИО5, а не спровоцированы действиями потерпевшей, а неправильное содержание собак потерпевшей не могут являться такими основаниями. Кроме того в инкриминируемый ФИО5 период времени совершения преступления, со стороны собак какой-либо агрессии или угрозы ее применения не было. 

Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО5, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО5 наказание по ст. 177 УК РФ по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Препятствий для его назначения в силу положений ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется, инвалидом 1 группы ФИО5 не является. При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался законом, требованиями о разумности и справедливости взыскания, учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его семейное и материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 Оснований не согласиться с решением суда по гражданскому иску не имеется.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО5, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО5 со стороны потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, суд расценивает их показания как правдивые. 

Допустимость доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Нарушений требований действующего уголовного законодательства при расследовании уголовного дела, а также при составлении обвинительного заключения акта при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Действия ФИО5 квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Другие доводы осужденного и его защитника - адвоката Морозовой Е.Р. являются необоснованными и направлены на переоценку доказательств. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного и других смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Судом первой инстанции обоснованно назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущие отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы его защитника, адвоката Юридической Консультации Краснобаковского района Морозовой Е.Р. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.17, ст.389.22 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Юридической Консультации Краснобаковского района Морозовой Е.Р. - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья В.С. Есин