Дело № 2- 1423/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Махарадзе М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> аллея,20 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Jaguar» модель XJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «ВАЗ» модель 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО4, который совершил столкновение с транспортным средством истца, выезжая со второстепенной дороги и не уступив истцу, имевшему преимущественное право движения по основной дороге. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, и автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Истец в порядке прямого возмещения убытков, обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность. 13.11.2018 года аварийный автомобиль был предоставлен для осмотра специалисту экспертной организации, назначенной ответчиком. По результатам смотра был составлен акт осмотра от 13.11.2018 года. Письмом от 10.12.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что характер и расположение повреждений, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. С данным отказом истец не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Ответчик был извещен телеграммой о времени и месте осмотра аварийного транспортного средства, однако проигнорировал свое участие, не явившись к назначенному времени. Телеграфные расходы истца составили 

<

данные изъяты>, что подтверждено подлинной телеграммой и квитанцией к ней. После проведения экспертизы истец 15.01.2019 года вновь обратился к страховщику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения с прежней мотивацией, что повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате настоящего ДТП, не обращая внимания па то, что в экспертном заключении ООО «Агентство независимой экспертизы» исключены сторонние повреждения, не относящиеся к настоящему ДТП, и ущерб рассчитан исключительно от повреждений, полученных в результате страхового случая, имевшего место 17.11.2018 года. С учетом вышеизложенного, истец полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, истец произвел затраты, связанные с проведением экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. В связи с недостаточной юридической подготовкой, истец вынужден был обратиться за правовой помощью, заключив договор возмездного оказания юридических услуг от 09.03.2019 года и понес затраты в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчик не перечислил в добровольном порядке страховое возмещение, даже после предъявления ему досудебной претензии, размер причиненного морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что с заключением судебной экспертизы не согласна. 

Ответчик представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> аллея,20 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Jaguar» модель XJ, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля марки «ВАЗ» модель 21124 государственный регистрационный знак № управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 года виновником ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения.

Для определения обстоятельств наступления страхового случая, АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «Компакт Эксперт» с заявлением о проведении экспертного исследования по возможности образования заявленных повреждений. Согласно выводам эксперта ООО «Компакт Эксперт» повреждения автомобиля Jaguar модель XJ, государственный регистрационный знак №, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 07.11.2018 г.(л.д.94-103).

На основании отчета ООО «Компакт Эксперт» ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет №.

Направленная истцом в адрес АО «АольфаСтрахование» претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело».

С учетом пояснений представителя ответчика о наличии повреждений от предыдущего ДТП, на разрешение экспертизы поставлен вопрос об установлении повреждений, зафиксированных на автомобиле Jaguar модель XJ, государственный регистрационный знак №, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из перечня повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» повреждения на транспортном средстве «Jaguar» модель XJ, государственный регистрационный знак №, зафиксированные после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах столкновения транспортных средств. (л.д.2-45 том2)

Оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля «Jaguar» модель XJ, государственный регистрационный знак №, не относятся к ДТП произошедшему 07 ноября 2018 года, в связи с чем требования о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: