34RS0002-01-2021-003102-05

Дело №12-399/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 20 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ неустановленными водителями,

установил:

определением командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ неустановленными водителями, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, полагая, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует целям обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышению эффективности использования автомобильного транспорта, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений. Просит возбудить дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть материалы об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Командир ОБДПС ГИБДД Управления МВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным. Пояснив при этом, что в период ноябрь-декабрь 2020 года ФИО1 были направлены в УГИБДД ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес> заявления об административных правонарушениях, совершенных владельцами транспортных средств на проезжей части близ жилых домов №,75 по 

<

адрес>, №№,17,20 по пер. Костромской, №№,11А по пер. 

<

адрес>. В заявлениях было указано, что действия автовладельцев нарушают требования раздела № «Остановка и стоянка» Правил дорожного движения. Эти заявления были перенаправлены для рассмотрения в ОБДПС ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес>. После проведения проверки было установлено, что виновных действий водителей транспортных средств при осуществлении остановки, стоянки на асфальтированных земельных участках не усматривалось, в связи с чем были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 по городу Волгограду ФИО5, старший государственный инспектор ГИБДД ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов изложенных в жалобе. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав участников административного судопроизводства, судья приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБДПС ГИБДД Управления МВД ФИО2 по городу Волгограду поступило заявление ФИО1 (КУСП -3460 от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении проверки по факту совершения административных правонарушений владельцами автомобилей, осуществивших ДД.ММ.ГГГГ в 04:52 и 04:54 соответственно, стоянку напротив жилого 

<

адрес> по пер. Костромской и между жилым домом № по пер. Костромской и котельной по адресу пер. Костромской, 20А 

<

адрес>.

Определением командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ неустановленными водителями, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса), составляет два месяца.

Обстоятельства, связанные с обращением ФИО1 о принятии мер к привлечению неустановленных водителей по факту нарушения ПДД РФ к административной ответственности имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ неустановленными водителями, на основании определения должностного лица административного органа прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы районным судом истёк, решение об отмене вынесенного по делу акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием должностным лицом норм права не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ неустановленными водителями оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья А.В. Серухина