Судья Крюков В.А. к делу № 22-2643/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 мая 2021 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нелиной Е.И. и апелляционной жалобе осужденного Бражко М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года, которым 

Бражко Максим Владимирович, родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, фактически проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, судимый:

1) 14 июня 2017 года приговором Советского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев;

2) 07 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, 21 июня 2019 года освобождён по отбытию срока наказания;

3) 19 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05 октября 2020 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06 октября 2020 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11 октября 2020 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Бражко М.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 19 ноября 2020 года, и по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Бражко М.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания Бражко М.В. под стражей с 05 ноября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ломака С.И., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; трёх эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены осужденным в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нелина Е.И. просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и снизить назначенное наказание, мотивируя тем, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не было учтено данное смягчающее наказание обстоятельство.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, мотивируя наличием процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного уголовного дела, что повлияло на строгость назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи. 

Частью 1 статьи 61 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 ст. 61 УК РФ.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Как усматривается из материалов уголовного дела, у ФИО1 имеется на иждивении несовершеннолетний ребёнок, однако суд первой инстанции при назначении наказания не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем снизить назначенное ему наказание.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре. 

Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года ФИО1 была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на время судебного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 27 июля 2021 года включительно.

Однако в обжалуемом приговоре не указано решение о мере пресечения в виде заключения под стражу, действующее до вступления приговора в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции также полагает необходимым изменить приговор суда в данной части.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного уголовного дела, то при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Учесть ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, и снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 2 лет 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора «меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов