Судья Замалетдинов Д.З. дело № 22-7591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой Р.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 29 января 2023 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, а-PVP) – производного наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,38 грамма, обнаруженное и изъятое у него сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля 18 мая 2023 года в Альметьевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Р.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, сделать в описательно-мотивировочной части ссылку на пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ и на применение части 1 статьи 62 УК РФ, в резолютивной части – на назначение наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда. 

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспаривается.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного и его близких родственников и лиц, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для указания в описательно-мотивировочной части на применение части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона данные правила распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершение преступления. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, является лишение свободы, тогда как ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с апелляционным представлением о необходимости указания в описательно-мотивировочной части ссылки на пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку закон не содержит императивного требования о том, что при признании судом смягчающих наказание обстоятельств необходимо указывать соответствующие пункт и часть статьи 61 УК РФ.

Довод апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части на назначение наказания в виде штрафа в доход государства основан на неверном толковании закона.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Павловой Р.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья