Дело № 2-1070/2021 (2-7310/2020) 66RS0004-01-2020-010964-38

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.03.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей, представителя третьего лица ФИО7, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Свердловской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа № 378-к от 30.11.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. 

В обоснование заявленных требований пояснила, что проходит государственную гражданскую службу в Министерстве финансов Свердловской области на должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности. Приказом работодателя № 378-к от 30.11.2020 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невключение в проект приказа о премировании за сентябрь 2020 г. вновь принятого работника хозяйственного отдела, в результате которого премия данному сотруднику была выплачена на 2 дня позже, чем всем остальным работникам. Не оспаривая сам факт наличия ошибки, истец поясняет, что ее причиной явилось отсутствие автоматической настройки выбора вида расчета заработной платы в программе 1С «Зарплата и кадры» при вводе данных о вновь принятом сотруднике. Для корректного начисления премии необходимо проставлять отметки в разделах «оплата по окладу» либо «оплата по окладу (часам)» вручную, в результате чего ей и была допущена ошибка, неверно выбран вид расчета. Затем при сверке проекта приказа о премировании с табелем учета рабочего времени данная ошибка сначала ей обнаружена не была, но спустя два дня после даты выплаты заработной платы - 08.10.2020 г. ошибка была исправлена, премия работнику начислена и выплачена. При этом, накануне 07.10.2020 г. между ней и руководителями 

<

данные изъяты>., ФИО4 в рабочем кабинете состоялся разговор, в котором обсуждалась допущенная ей ошибка и было предложено уволиться по собственному желанию. О наличии технических неточностей в программном продукте истец постоянно информирует консультантов ООО НПЦ «РИЦ», которое осуществляет сопровождение программы и оказание консультативных услуг. Доводы ответчика и третьего лица ООО НПЦ «РИЦ» о том, что она отказывалась от обучения работы с программой, не соответствуют действительности. На курсы повышения квалификации, несмотря на неоднократные обращения, работодатель истца не направлял. В связи с этим, полагает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, считает, что срок и порядок проведения служебной проверки ответчиком нарушен, что влечет недействительность ее результатов. 

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что у работодателя присутствует в отношении нее предвзятое отношение, свою ошибку, которая была совершена по невнимательности, она осознает, ошибка была ей исправлена, выводы на будущее о том, что необходимо более тщательно проверять данные, сделаны. 

Представители истца ФИО8, в судебном заседании 02.03.2020 г. ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснили, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеются нарушения в порядке проведения служебной проверки, негативные последствия от ошибки, которую истец исправила сама, у работодателя отсутствуют.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что в действиях ФИО1 установлен состав дисциплинарного проступка, то обстоятельство, что он был совершен по неосторожности, учтено при выборе вида дисциплинарного взыскания. Нарушений в порядке и сроках проведения служебной проверки не имеется, изменение состава комиссии вызвано нетрудоспособностью отдельных членов комиссии, их замена не повлияла на объективность выводов проверки. Также в период проверки не был включен период учебного отпуска истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы пояснений поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО5 дополнительно пояснила, что непосредственный руководитель вновь принятого сотрудника 

<

данные изъяты>., которой по ошибке истца не была начислена премия за сентябрь 2020 г., при проверке предложений о премировании подумал, что данный работник будет указана в отдельном предложении, поэтому вопросов по ее отсутствию в списке на премию не задавал. Представитель ФИО4 дополнительно пояснила, что является непосредственным руководителем истца, в силу занимаемой должности отвечает за организацию работы истца и отдела. В своей работе истец допускала ошибки и ранее, в данном случае ошибки удалось избежать, если бы истец внимательно сверила списки из программы 1С и данные табеля учета рабочего времени по подразделению. Сам факт наличия с истцом разговора 07.10.2020 г. о допущенных ей нарушениях и необходимости работы над ошибками не отрицала, однако речи об увольнении не велось. 

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО НПЦ «РИЦ» в письменных пояснениях указало, что оказывает Министерству финансов Свердловской области услуги по сопровождению информационных систем платформы компании «1С» на основании государственного контракта. В программе предусмотрен стандартный функционал в виде выбора двух видов расчета вручную. Вид расчета «оплата по окладу» в автоматическом режиме не выбирается, данный вид расчета устанавливается путем заведения дополнительного документа «изменение оплаты труда» со дня приема на работу нового сотрудника. За Министерством финансов Свердловской области закреплен консультант, который помогает в решении вопросов, оказывает любую консультационную и техническую поддержку по работе в программном продукте. 

Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании Устава, в судебном заседании дополнительно пояснил, что на рабочих местах отдела бухгалтерского учета и отчетности сотрудники ООО НПЦ «РИЦ» проводили обучение, истец от обучения на рабочем месте истец отказывалась. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) урегулированы положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ. 

В соответствии со ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1).

Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины (часть 2).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей согласно ст. 57 указанного Федерального закона представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде замечания. 

В силу ч. 2 и 3 ст. 58 Федерального закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. 

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании служебного контракта от 

<

данные изъяты> г., перезаключенного 

<

данные изъяты> г., проходит государственную гражданскую службу на должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно подп. 15 п. 22 Должностного регламента в служебные обязанности истца входит ведение расчетов по оплате труда, в том числе, начисление денежного содержания государственным гражданским служащим и заработной платы работникам.

Бухгалтерский учет по учету заработной платы работников ответчика в соответствии с п. 11 Учетной политики, утвержденной приказом Министерства финансов Свердловской области от 29.12.2017 г. № 594 с изменениями от 29.12.2018 г., начиная с 01.01.2019 г. ведется в электронном виде с использованием программного комплекса 1С «Зарплата и кадры». 

Приказом Министерства финансов Свердловской области № 378-к от 30.11.2020 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение ей дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по ее вине служебных обязанностей, а именно: неправильном формировании в программном комплексе 1С «Зарплата и кадры» электронного документа о приеме на работу вновь принятого работника старшего инспектора хозяйственного отдела 

<

данные изъяты> и неправильном формировании предложений к проекту приказа о премировании за сентябрь 2020 года по хозяйственному отделу. 

Из заключения по результатам служебной проверки от 19.11.2020 г. следует, что 02.10.2020 г. истцом были сформированы предложения к проекту приказа о премировании за сентябрь 2020 г. по закрепленным отделам, в том числе, по хозяйственному отделу, и представлены руководителям структурных подразделений. Старший инспектор хозяйственного отдела 

<

данные изъяты> не была включена в предложения к проекту приказа, в связи с чем, премия по результатам работы за сентябрь 2020 г. ей не была выплачена одновременно с другими работниками. Причиной данной ситуации послужило то обстоятельство, что при вводе сведений о вновь принятом работнике в программный комплекс 1С «Зарплата и кадры» ФИО1 допустила ошибку при вводе сведений о должностном окладе 

<

данные изъяты> путем выбора вида расчета «оплата по окладу (часам)» вместо вида расчета «оплата по окладу». Формирование предложений к проекту приказа о премировании в 1С настроено таким образом, что в предложения попадают только те работники, которым выбран вид расчета «оплата по окладу». Кроме того, ФИО1 не была проведена надлежащая сверка сформированных предложений с первичным документом табелем учета рабочего времени. 

Разрешая исковые требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах приходит к выводу о том, что требования являются обоснованными, поскольку при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены все фактические обстоятельства, при которых работником был совершен дисциплинарный проступок, а также то обстоятельство, что условия, необходимые для соблюдения работником служебной дисциплины в части вмененного дисциплинарного проступка, не обеспечены самим работодателем.

Из ранее изданного приказа Министерства финансов Свердловской области по результатам служебной проверки от 06.08.2019 г. следует, что начальнику отдела бухгалтерского учета и отчетности было предписано принять меры по недопущению ручного ввода данных в программное обеспечение 1С при расчете денежного содержания государственных гражданских служащих и заработной платы работников Министерства.

Из согласованных пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что исходные данные в программное обеспечение 1С при выборе вида оплаты труда вновь принимаемого сотрудника до настоящего времени вводятся вручную. 

Ошибка, допущенная истцом по невнимательности, была обусловлена не только отсутствием с ее стороны самоконтроля при введении и проверке данных, но и указанными выше причинами технического характера, устранение которых находится в компетенции работодателя и является условием, необходимым для возможности надлежащего соблюдения служебной дисциплины. 

Согласно Положению о порядке премирования работников по результатам работы от 25.10.2013 г. в редакции приказа Министерства финансов Свердловской области от 31.01.2020 г. (п.п. 8, 11) отделом бухгалтерского учета и отчетности подготавливается размер премиального фонда по соответствующему структурному подразделению, исходя из фактической численности и должностных окладов работников в виде предложения по форме из расчета 0,5 должностного оклада в расчете на месяц за фактически отработанное время. Далее руководители структурных подразделений представляют в отдел бухгалтерского учета и отчетности предложения о премировании каждого работника структурного подразделения с учетом критериев и фактически отработанного времени, которые затем предоставляются заместителю Министра. 

Подготовка проекта приказа осуществляется отделом государственной гражданской службы и кадров совместно с отделом бухгалтерского учета. Специалисты отдела бухгалтерского учета и отчетности, непосредственно подготовившие приложение к проекту приказа о премировании, несут ответственность за достоверность сведений (правильность указания ФИО, размера премии). 

Из буквального толкования данного положения локального нормативного акта следует, что в процессе начисления работнику премии принимают участие не только сотрудник отдела бухгалтерского учета и отчетности, но и непосредственный руководитель структурного подразделения, а также отдел государственной гражданской службы и кадров. 

Из предложений к проекту приказа о премировании за сентябрь 2020 г. от 02.10.2020 г. следует, что список работников на премирование хозяйственного отдела, в котором отсутствует вновь принятый работник 

<

данные изъяты> согласован начальником данного отдела и заместителем Министра финансов. 

При таких обстоятельствах, возложение ответственности за невыплату сотруднику премии в установленный срок исключительно на истца не соответствует принципам справедливости, соразмерности и гуманизма. 

Доводы ответчика о том, что начальник структурного подразделения полагал, что вновь принятый сотрудник будет указана в отдельном списке, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно действующему у работодателя локальному нормативному акту непосредственные предложения о премировании каждого работника структурного подразделения с учетом критериев и фактически отработанного времени должны представляться в отдел бухгалтерского учета и отчетности руководителями структурных подразделений. 

На основании изложенного, приказ Министерства финансов Свердловской области № 378-к от 30.11.2020 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит признанию незаконным и отмене. 

При этом, вопреки доводам истца и ее представителей, нарушений в порядке и сроках проведения служебного расследования, которые могли бы являться дополнительными основаниями для отмены приказа, в судебном заседании не установлены. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании того, что при удовлетворении заявленных исковых требований истца был установлен факт нарушения ее трудовых прав, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и на основании установленных фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. Основания для взыскания компенсации в большем размере из материалов дела не усматриваются. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Свердловской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказ Министерства финансов Свердловской области № 378-к от 30.11.2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде замечания - отменить.

Взыскать с Министерства финансов Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва