Дело № 12-197/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк 11 сентября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В., 

с участием защитника заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 07.08.2018,

при секретаре Древиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО6 от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника заявителя, свидетеля, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО6 от 06 августа 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В постановлении указано, что 06.08.2018 в 11 часов 06 минут на ул. Победы, д.58, г.Кузнецка Пензенской области в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-№, регистрационный знак № под управлением ФИО4

Не согласившись с постановлением, заявитель ФИО1 представил в суд жалобу, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 06 мин., он управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по ул. Победы г.Кузнецка и проехав поворот на ул. Республики – АЗС «Роснефть», двигаясь по правой полосе движения со скоростью примерно 50 км./ч, повернул налево – перестроился на свободную среднюю полосу движения, предварительно включив левый сигнал поворота, примерно за 150 м. до перекрестка с ул.Октябрьская. Никаких помех для его перестроения с левой стороны не было. Через несколько секунд он - ФИО1 стал притормаживать, так как не успевал проехать перекресток с ул.Октябрьская потому что заканчивалось действие зеленого сигнала светофора и в это время почувствовал удар в левую заднюю часть своей автомашины, отчего его автомашину стола бросать из стороны в сторону и автомашина оказалась на ул. Октябрьская, где и остановилась после применения им экстренного торможения в момент удара. С его автомашиной столкнулась автомашина «

<

данные изъяты>» - ГАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. У данной автомашины был поврежден передний бампер – правая сторона, правая фара повреждений не имела.

Считает, что водитель автомашины ГАЗ-№ регистрационный знак №, ФИО4 грубо нарушил требования п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

ФИО4 сотрудникам ОГИБДД пояснял, что он двигался со скоростью 70 км./час ближе к центру дороги ул.Победы, подъезжая к перекрестку с ул. Октябрьская неожиданно почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля, после чего сразу же нажал на педаль тормоза и остановился. Таким образом, водитель ФИО4 признал, что превысил скорость движения, не был внимателен к окружающей обстановке, т.е. нарушил п.9.10 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП. Схемой ДТП также подтверждается вина ФИО4 в совершении ДТП.

Несмотря на это к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ был привлечен ФИО1 

Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Кузнецку ФИО6 от 06.08.2018, вынесенное в отношении него (ФИО1) - отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. 

Защитник заявителя ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы заявителя поддержал в полном объеме считает, что сотрудниками ГИБДД не принято во внимание нарушение водителем ФИО4 управлявшим автомашиной ГАЗ-№ регистрационный знак №, п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной случившегося ДТП. Считает, что в материале об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Кузнецу ФИО6 от 06.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу просил прекратить.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО6 суду показал, что 06.08.2018 в 11 часов 06 мин. было получено сообщение от оперативного дежурного о том, что на ул.Победы,58, г.Кузнецка Пензенской области, произошло ДТП, без пострадавших. Прибыв на место ДТП, была составлена схема, отобраны объяснения у водителей. После чего было установлено, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал необходимый боковой интервал, что привело к столкновению с автомашиной под управлением ФИО4 Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены на месте с участием ФИО1 их копии ФИО1 были вручены, с чем ФИО1 не согласился.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Исследовав доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.2 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положенийст. 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившеепротивоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанное предполагает установление доказанных фактических обстоятельств деяния в точном соответствии с нормой закона, предусматривающейадминистративную ответственность.

Как следует изст.26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного административно материала следует, что06.03.2018 в 11 часов 06 минут на ул. Победы, д.58, г.Кузнецка Пензенской области в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-№, регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО6 от 06 августа 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как было установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, изначально на месте правонарушения оспаривал вину в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем,инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО6 в отношении заявителя было вынесено постановление, которым ФИО1, был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД в силу п. 2ст. 28.6 КоАП РФне имелось оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1ст. 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, с вынесением мотивированного постановления, в котором следовало установить обстоятельства по делу, привести и оценить имеющиеся доказательства, а также проверить и дать надлежащую оценку доводам заявителя о невиновности в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого постановления, оно представляет собой переписанную копию протокола об административном правонарушении и указание на нарушение ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Однако, должностным лицом не дано оценки имеющим в деле объяснениям участников ДТП, а также схеме дорожно- транспортного происшествия.

Допущенные должностным лицом нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при принятии решения должностным лицом не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

В соответствии п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело…

Срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения материала судом не истек. 

При повторном рассмотрении материала необходимо устранить допущенные недостатки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО6 от 06 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья: