Дело № 2а-1757/2020

УИД 44RS0001-01-2020-000672-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Парамоновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 Ю,М. к Управлению Росреестра по Костромской области, государственному регистратору ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий), решений, взыскании компенсации морального вреда и возмещения понесенных расходов, связанных с волокитой рассмотрения вопроса о регистрации объекта недвижимого имущества,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением. С учетом уточнений просит: признать решение № от 

<

дата> об отказе в возврате государственной пошлины незаконным; признать неправомерность действий должностных лиц (государственного регистратора ФИО3), а именно: нарушение сроков, низкое качество исполнения уведомления о приостановлении регистрации, в которых не указываются требуемые документы конкретно касающиеся регистрируемого объекта, а так же ошибки в размерах объекта, превышение требований к заявителю о предоставлении документов, не предусмотренных законом, бесконтрольность со стороны руководства за деятельностью госслужащих управления, выполняющих госуслуги для граждан, не знакомых с законодательством по регистрации своих объектов недвижимости. Так же просит взыскать в свою пользу материальный ущерб по излишним расходам на проезд в общественном транспорте, связанным с требованиями регистратора в сумме 800 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что для оформления госрегистрации своего права он 

<

дата> обратился в МФЦ, где специалисты подготовили заявление с описью документов и он оплатил госпошлину. 

<

дата> регистратор ФИО3 выписала Уведомление о приостановлении, в котором не указала какие документы необходимо представить дополнительно. 

<

дата> в МФЦ ему не смогли объяснить что требует регистратор и приняли те, которые истец получил в ГК-№ и в Админситрации города. 

<

дата> снова издано Уведомление о приостановлении, в котором главный вывод: заявление оформлено не верно. 

<

дата> истец заказал разработку техплана в электронном виде стоимостью 5000 руб., вместо бумажного носителя. Поскольку на его подготовку требовалось время, пришлось оформлять заявление об отсрочке регистрации. 

<

дата> вновь издано Уведомление о приостановлении. 

<

дата> был сдан новый техплан на тот же бокс № по описи и установлен срок исполнения 7 дней. Однако, в установленный срок, результат не поступил. В связи с чем истец обратился в МФЦ, где ему предложили прекратить волокиту путем подачи заявления о прекращении учета по заявлению от 

<

дата>, и оформить новое заявление с предъявлением нового техплана. В связи с этим пришлось уплатить новую госпошлину 2000 руб. 

<

дата> было сдано в МФЦ два заявления: 1) о прекращении учета в 13.40, срок исполнения 3 дня; 2) опись № с заявлением о ГКУ в 13.51, срок исполнения 12 дней. 

<

дата> истец оплатил госпошлину и намерен был вернуть ранее уплаченную госпошлину. Однако, прекращение не было исполнено в установленный срок и вместо окончательного документа истцу 

<

дата> вновь выдали уведомление о приостановлении. Для сбора затребованных справок и протокола собрания истцу пришлось долго ходить и ждать чтобы их сделали в ГК-№. А о прекращении учета по первому заявлению государственный регистратор забыла и не вынесла постановление вовремя. Об этом истец узнал только по истечение месяца, когда поехал за получением возврата госпошлины. Ответ о прекращении был получен только 

<

дата>. 

<

дата> истец сдал затребованные документы, но результат получил снова с задержкой только 

<

дата>. Решение № от 

<

дата> об отказе издано из-за ошибки регистратора, не рассмотревшего в 3х дневный срок заявлением истца о прекращении учета от 

<

дата>, которое было оформлено и передано в МФЦ только 

<

дата>. За длительный срок рассмотрения своего заявления истец вынужден был выполнить 30 посещений, где приходилось долго высиживать, ожидая своей очереди. Это вызвало осложнение заболеваний и истец был госпитализирован с 16 по 

<

дата>, а в дальнейшем проходил лечение в кардиодиспансере в январе ... года.

В судебном заседании административный истец ФИО4 свои уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что компенсацию морального вреда он просит взыскать с ответчиков солидарно. С ответчика ФИО3 за нарушение сроков и волокиту, с Управления Росреестра по Костромской области за отсутствие контроля и волокиту.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Костромской области по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО5 требования административного истца к Управлению Росреестра по Костромской области не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что увеличение сроков рассмотрения, количества посещений, отсрочки и прекращение регистрации объекта были исключительно по вине либо по заявлению административного истца. Да, действительно государственный регистратор ФИО3 допустила нарушение сроков при издании документа о прекращении регистрации по заявлению административного истца, и своевременно не внесла в базу данные сведения, в результате чего при вынесении решения № (оспариваемого) при отсутствии таковых сведений, административному истцу было отказано в возврате государственной пошлины. В последующем госпошлина была возвращена административному истцу в размере, который предусмотрен для возврата. Государственный регистратор независим в своей работе. Государственный регистратор ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности. Оснований для взыскания с Управления Росреестра по Костромской области в пользу административного истца материального ущерба и морального вреда не имеется. Материальный ущерб административным истцом не доказан документально. Вместе с тем, посещения неоднократные были связаны с неправильным оформлением заявления и не предоставлением необходимых документов. Для компенсации морального вреда оснований так же, по мнению представителя административного ответчика, не имеется, поскольку отсутствует подтверждение причинно – следственной связи между действиями административного ответчика и ухудшением здоровья административного истца. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административный ответчик – должностное лицо – государственный регистратор ФИО3 в судебном заседании не участвует, извещалась судом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации. наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо. наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

По материалам дела установлено, что 

<

дата> в ОГКУ «МФЦ» поступило заявление ФИО4 об осуществлении государственной регистрации права собственности на гаражный бокс площадью ... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГК №, гаражный бокс №.

Частью 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), установлено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Условием возможности государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества является учет такого имущества в ЕГРН.

При проведении правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором было установлено, что в ЕГРН отсутствовали сведения о государственном кадастровом учете нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> роща, ГК №, гаражный бокс №.

<

дата> государственная регистрация права собственности на гаражный бокс была приостановлена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации. Информация о причинах, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав отражена в сформированном государственным регистратором уведомлении о приостановлении от 

<

дата>.

<

дата> в ОГКУ «МФЦ» поступило заявление о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном помещении гаражного бокса площадью ... кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, ГК №, гаражный бокс №

Порядок внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах установлен ст. 69 Закона о регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона о регистрации внесение в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимого имущества осуществляется на основании:

1) имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

В результате рассмотрения заявления о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> роща, ГК №, гаражный бокс №, государственным регистратором было установлено отсутствие сведений, позволяющих считать такой объект ранее учтенным.

Приложенный к заявлению о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном гаражном боксе технический план гаражного бокса № в ГК № «Березовая роща» 

<

адрес>, представляющий собой схему гаража, подготовленную инженером - строителем ФИО1 не является документом кадастрового учета, изготовленным по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений». Данный документ, а также план размещения гаражного кооператива № - ... часть - ... гаражей не являются документами, содержащими необходимые для внесения в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости.

13.08.2019 государственным регистратором верно было принято решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> ГК №, гаражный бокс №.

В связи с поступлением дополнительных документов, с учетом результата рассмотрения заявления от 

<

дата> о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ГК №, гаражный бокс №, государственным регистратором было принято решение об отказе в возобновлении государственной регистрации прав по заявлению.

В целях уведомления заявителя о причинах, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, государственным регистратором было сформировано уведомление от 

<

дата>, содержащее информацию об отсутствии в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ГК №, гаражный бокс №, о принятом по заявлению от 

<

дата> решении об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном помещении гаражного бокса площадью ... кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, ГК №, гаражный бокс №. В уведомлении содержатся разъяснения о порядке подачи заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также информация о том, что осуществление государственного кадастрового учета гаражного бокса и государственная регистрация прав на него в рассматриваемом случае возможны на основании одного заявления, представленного на государственную регистрацию прав в порядке, установленном ст. 18 ФЗ № 218. Государственным регистратором даны рекомендации осуществить подачу заявления в соответствии с действующим законодательством.

<

дата> представлено заявление ФИО4 о приостановлении до 

<

дата> государственной регистрации прав на гаражный бокс государственной регистрации прав на гаражный бокс по адресу: 

<

адрес> ГК №, гаражный бокс №.

<

дата> государственным регистратором было сформировано уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, ГК №, гаражный бокс № до 

<

дата>.

Перечисленные действия, совершаемые государственными регистраторами прав, связанные с рассмотрением поступивших заявлений, совершены в соответствии с процедурами, установленными Законом о регистрации. Нарушений в действиях государственных регистраторов судом не выявлено.

<

дата> поступило заявление ФИО6 о прекращении государственной регистрации прав по заявлению от 

<

дата>.

<

дата> в Управление Росреестра поступило заявление ФИО1 вх. № о возврате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности.

Решением № от 

<

дата> ФИО4 было отказано в возврате государственной пошлины по причине не принятия государственным регистратором ФИО3 на момент обращения заявителя решения о прекращении государственной регистрации права собственности (абз. 2п.4 ст. 333.40 НК РФ).

Решение о прекращении государственной регистрации прав принято государственным регистратором 

<

дата>.

<

дата> Управлением Росреестра принято Решение № о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (абз. 2п.4 ст. 333.40 НК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно или факта нарушения прав административного истца, или факта незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Кроме того, исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ цель административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а прежде всего на восстановление нарушенных прав административного истца.

По смыслу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе и подтверждающие нарушение его прав.

Таким образом, иск об оспаривании действия может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав Управлением Росреестра по Костромской области, нарушений действующего законодательства при издании акта и постановления не установлено, при таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по Костромской области должно быть отказано.

Действия должностного лица ФИО3 по нарушению срока вынесения постановления о прекращении регистрации прав по заявлению ФИО4 не соответствуют закону.

По результатам служебной проверки проведенной в отношении государственного регистратора ФИО3, ведущего специалиста – эксперта отдела регистрации земельных участков, объектов недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по Костромской области, рассматривавшего заявление ФИО4 о прекращении государственной регистрации прав от 

<

дата> № и принявшего решение о прекращении государственной регистрации прав 

<

дата>, применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (приказ Управления от 

<

дата> № «....»).

В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании материального ущерба с ответчиков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В гражданском праве используются термины "ущерб" и "реальный ущерб". Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статей 15,16,1069 ГК РФ, основанием для имущественной ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав деликтного правонарушения, включающего:

- противоправность действий (бездействий) государственного органа;

- наличие у физического или юридического лица материального вреда;

- наличие вины органа государственной власти (должностного лица);

- наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований полагать, что материальный ущерб в виде затрат на транспортные расходы был причинен административному истцу незаконными действиями административного ответчика, либо по его вине.

Вместе с тем, административным истцом каких либо доказательств, свидетельствующих о реальности понесенных расходов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца о взыскании понесенного материального ущерба в виде транспортных расходов надлежит отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении неимущественных благ, нарушение имущественных прав может повлечь компенсацию морального вреда только в предусмотренных законом случаях.

Суд исходит из того, что нарушений со стороны Управления Росреестра по Костромской области каких-либо нематериальных благ ФИО4, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, административным истцом не доказано. В обоснование требований положено нарушение имущественных прав истца, а именно отказ в возврате уплаченной государственной пошлины, что не является предусмотренным законом случаем для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленное судом нарушение со стороны административного ответчика ФИО3, бездействия которой привели к нарушению сроков, предусмотренных для ответа на заявление ФИО4 о прекращении регистрации права, что привело к нравственным переживаниям административного истца, которые напрямую связаны с бездействием должностного лица ФИО3 по невнесению в Единый реестр сведений о прекращении государственной регистрации от 

<

дата>.

Принимая во внимание состояние здоровья административного истца, его возраст, инвалидность, острое восприятие не справедливости, фактическое удовлетворения его заявления о возврате государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика ФИО3 в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для взыскания большей сумму, а так же взыскания компенсации морального вреда с административного ответчика – Управление Росреестра по Костромской области суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к государственному регистратору ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия государственного регистратора ФИО3 по своевременному внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении на основании заявления ФИО4 государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.

Взыскать с государственного регистратора ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одну тысячу) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к государственному регистратору ФИО3, и в удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению Росреестра по Костромской области о признании незаконным решений, взыскании компенсации морального вреда и возмещения понесенных расходов, связанных с волокитой рассмотрения вопроса о регистрации объекта недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2020 года.