Дело № 2-1247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Мажак Н.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировал тем, что 01.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 060 000 руб. на 240 месяцев под 12,40 % годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: ЕАО 

<

адрес>. Заемщик не исполняет свои обязательства, платежи в счет погашения задолженности вносил нерегулярно, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд: 1) Расторгнуть кредитный договор № от 01.12.2011; 2)взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.12.2011 в размере 1 114 143,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 770, 72 руб.; 3) Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,. 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №) путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 358 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требованиями частично согласился. Суду пояснил, что согласен требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов, а так же с начальной продажной ценой предмета залога в сумме 1 358 000 руб.. С суммой неустойки не согласился, просил ее снять или уменьшить. Дополнительно суду пояснил, что перестал оплачивать долг по кредиту с октября 2016г., в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из представленных документов установлено, что ОАО «Сбербанк России» 01.12.2011 предоставило ФИО1 кредит в сумме 1 060 000 руб. под 12,40 % годовых на срок 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно договору, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору: залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости (п. п. 2.1, 2.1.1)

В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производится ежемесячно с уплатой процентов. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3). 

Выдача кредита ФИО1 подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор. 

Из представленных истцом расчетов установлено, что долг по кредитному договору составляет 1 114 143,69 руб., из которых просроченный основной долг – 985 149,48 руб., проценты за пользование кредитом – 75 678,56 руб., задолженность по неустойке – 53 306,65 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено.

Расчет судом проверен и принимается.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию неустоек до 20 000 руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно материалам дела ответчик в 2016г. неоднократно допускал просрочку платежей, с декабря 2016г. оплату кредита не производил. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

К существенным условиям договора займа закон относит обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму (ст. 807 ГК РФ). 

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора с ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 69.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, нежилое помещение, приобретенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка предоставленных на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя. 

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Из представленных документов следует, что спорный кредит предоставлен ФИО1 для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,7 кв.м., 

<

данные изъяты> этаж. Ответчик купил указанное жилое помещение. Залоговая стоимость предмета залога составляет 100% от его стоимости. В соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости стоимость предмета залога составляет 1 358 000 руб. В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. 

В судебном заседании ответчик не возражал относительно обращения взыскания на заложенную недвижимость, со стоимостью определенной договором согласился.

При указанных обстоятельствах суд считает, что начальная продажная цена жилого помещения должна быть определена по соглашению сторон достигнутому при заключении кредитного договора. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать сумму долга в размере 1 080 828,04 руб. (985 149,48 + 75 678,56 + 20 000). Взыскание подлежит обращению на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 358 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в размере 19 770,72 руб., уплаченные истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 450, 809, 811, 819, 330, 361 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор от 01 декабря 2011 года №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 1 080 828руб. 04 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 19 770 руб., 72 коп., а всего взыскать 1 100 598 руб. 76коп.. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 358 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева