К делу № 1-15/2024 (1-226/2023;)

УИД 23RS0020-01-2023-002276-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 г. г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Захаренко В.Г., 

при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района ФИО1, 

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Шалько М.А., 

представившего удостоверение № 5207 от 25.12.2013 г., имеющего регистрационный номер 23/4728 и ордер № 061033 от 01.11.2023 г.,

общественного защитника Боярко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Боярко ФИО13, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее 15 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, с целью получения прибыли от незаконного оборота наркотических средств, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, прибыл на участок местности, расположенный с южной стороны здания № по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> с географическими координатами 4.463656, 39.451905, где в нарушение Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 16 минут передал, тем самым незаконно сбыл гражданину «Свидетель №1», фактические данные о личности которого засекречены в целях обеспечения его безопасности, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» по установлению факта сбыта наркотических средств, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «об оперативно-розыскной деятельности», в роли «закупщика», 2 (два) спичечных коробка с сухой на ощупь, измельченной растительной массой коричневого цвета, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 9,54 грамм, за денежные средства в сумме 6 000 рублей. Данное наркотическое средство гражданин «Свидетель №1» добровольно выдал сотруднику отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная масса наркотического средства относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал полностью.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, данные им в присутствии защитника, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он подтверждает ранее данные им показания в полном объеме, вину в содеянном признает. Также пояснил, что отказывается от проведения следственных действий проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес> так как это было съемное жилье и он бы не хотел чтобы о данном следственном действии кто либо знал. (том 1 л.д. 235-238)

Судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО3 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, данные им в присутствии защитника, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого он подтверждает полностью и настаивает на них. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать. (том 1 л.д. 162-164)

Судом оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО3 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, данные им в присутствии защитника, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что русским языком он владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается. Права и обязанности разъяснены. Травм головы он не имеет, чувствует себя хорошо, показания давать желает по собственной воли.

В период времени с мая по август 2022 года он находясь на съемном жилье по адресу: 

<

адрес> стал выращивать коноплю на заднем дворе. Семена конопли он приобрел на сайте «Гидра» в феврале 2022 года. После того как он вырастил коноплю, он обрезал верхушки, высушил их и перебил, после чего закатал в банку и закапал на заднем дворе, а остальную часть - стебли и корневую систему вышеуказанного растения сжег там же на заднем дворе. В последующем он планировал данное наркотическое средство употреблять. Так в марте 2023 года у него возник умысел направленный на сбыт небольшой части вышеуказанного наркотического средства растительного происхождения – марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он решил продать наркотическое средство своему знакомому по имени Виктор, фамилию и отчество которого ему не известно. Далее он встретился с ним около здания № по 

<

адрес>, где и передал последнему марихуану за 6 000 рублей, которые он впоследствии потратил на личные нужды. Остальную марихуану он ни кому не сбывал, а употреблял ее сам. Также данный гражданин пояснил, что осознает, что совершил преступление. Вину свою признал полностью в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать.(том 1 л.д. 90-92)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, отказался от данной им явки с повинной и показал, что не сбывал наркотического средства свидетелю ФИО4, а получил от последнего 6 тысяч рублей в счет денежного долга, что явку с повинной и признательные показания давал под влиянием обмана, угроз, давления со стороны органов расследования.

Суд относится к показаниям, данным подсудимым ФИО3 в судебном заседании, критически, считает их непоследовательными, не подтверждающимися совокупностью собранных по делу доказательств и приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 таким образом пытается избежать уголовной ответственности за сбыт им наркотических средств, непризнание им своей вины является его избранным способом защиты.

Доводы подсудимого ФИО3 о применении к нему незаконных методов со стороны органов дознания и следствия путем обмана, угроз, давления были проверены судом и не нашли своего подтверждения. 

Показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд считает объективными, правдивыми, согласующимися между собой и подтверждающимися в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель «Свидетель №1», показал, что в начале марта 2023 года он обратился к сотрудникам ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> с информацией о том, что житель 

<

адрес> гражданин ФИО2 занимается сбытом наркотического средства растительного происхождения – марихуаны на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика. В указанный день путем переписки посредством социальной сети договорился о встрече с ФИО3 с целью приобретения у него марихуаны. После этого они на автомобиле проследовали в 

<

адрес>, где остановились напротив домовладения №, где сотрудник полиции представил его двум представителям общественности, а именно пояснил, что он изъявил желание поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства как Свидетель №1. После чего в присутствии представителей общественности сотрудник полиции произвел осмотр вещей находящихся при нем, в ходе которого было установлено, что у него при себе находится мобильный телефон марки «Хонор» в пластиковом чехле-бампере темного цвета, который принадлежит ему и который он использует для связи с продавцом наркотического средства. Денежных средств, каких либо запрещенных в гражданском обороте средств, веществ и предметов при нем обнаружено не было. О чем был составлен соответствующий акт.

Далее находясь там же на участке местности расположенном напротив домовладения № по 

<

адрес> в присутствии представителей общественности были осмотрены, переписаны и сравнены со светокопиями произведенными со слов сотрудника полиции в ОМВД России по 

<

адрес> восемь денежных купюр на общую сумму 6 000 рублей. Из них четыре купюры достоинством по 1 000 рублей, четыре купюры достоинством по 500 рублей. После чего данные денежные средства были переданы ему. О чем был составлен соответствующий акт. Также сотрудник полиции пояснил представителям общественности о том, что метка денежных средств не производилась по причине возможных проверочных действий со стороны фигуранта и недопущения расшифровки проводимых оперативно-розыскных мероприятий. 

Затем сотрудник полиции в присутствии представителей общественности произвел осмотр и вручение диктофона, в ходе проведения проверки диктофона было установлено, что на нем отсутствуют какие либо записи. После чего данный диктофон сотрудником полиции был передан ему, о чем был составлен соответствующий акт.

После чего он проследовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к месту оговоренной встречи с ФИО2. Представители общественности удаленно постоянно наблюдали за ним на расстоянии позволяющем визуально наблюдать за происходящим.

Подойдя к зданию № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> он встретился с ФИО2 который двигался тому навстречу со стороны 

<

адрес> они встретились, они разговаривали на общие темы, и в ходе разговора ФИО3, тому передал 2 спичечных коробка с наркотических средством марихуана, а тот взамен передал денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые ему были вручены сотрудником полиции для проведения проверочной закупки. В ходе разговора они обсудили стоимость за 2 коробка - 6000 рублей, с учетом скидки. После чего они попрощались и тот направился на ранее обусловленное место встречи с сотрудником полиции и представителями общественности.

Когда он подошел на участок местности расположенный напротив домовладения № по 

<

адрес>, где находились сотрудник полиции и представителями общественности он передал диктофон сотруднику полиции, в ходе осмотра которого при помощи ноутбука была обнаружена на нем одна аудиозапись, которая была полностью прослушана и перенесена на компакт диск, который был помещен в бумажный конверт, который был опечатан отрезком бумаги с подписями участвующих лиц.

После чего находясь там же в присутствии представителей общественности, он выдал сотруднику полиции два спичечных коробка внутри которых находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом, при этом он пояснил участвующим лицам, что данное растительное вещество он приобрел за 6 000 рублей у своего знакомого ФИО2, которое является наркотическим средством «марихуана». Данные спичечные коробки с растительным веществом, сотрудником полиции были изъяты помещены в полимерный пакет горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, где также расписались все участвующие лица. Далее сотрудником полиции в присутствии представителей общественности был проведен мой досмотр, в ходе которого кроме сотового телефона принадлежащего ему, марки «Хонор», ни чего обнаружено и изъято не было. О чем был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему и его знакомому гр. Свидетель №3, сотрудником полиции было предложено поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, на что он и его знакомый Свидетель №3, дали свое согласие, после чего он и его знакомый, сотрудник полиции и ранее ему не знакомый молодой человек на автомобиле проследовали в 

<

адрес>, где остановились напротив домовладения №, после чего сотрудник полиции представил ему и второму представителю общественности молодого человека который находился с ними в автомобиле, а именно пояснил, что данный молодой человек изъявил желание поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства под псевдонимом «Свидетель №1». После чего в присутствии него и второго представителя общественности сотрудником полиции произвел осмотр вещей находящихся при гражданине «Свидетель №1», в ходе которого было установлено, что у последнего при себе находится мобильный телефон марки «Хонор» в пластиковом чехле-бампере темного цвета, который принадлежит ему и который он использует для связи с продавцом наркотического средства. Денежных средств, каких либо запрещенных в гражданском обороте средств, веществ и предметов обнаружено не было. О чем был составлен соответствующий акт.

Далее находясь там же на участке местности расположенном напротив домовладения № по 

<

адрес> в присутствии сотрудника полиции, второго представителя общественности и гр. «Свидетель №1» были осмотрены, переписаны и сравнены со светокопиями произведенными со слов сотрудника полиции в ОМВД России по 

<

адрес> восемь денежных купюр на общую сумму 6 000 рублей. Из них четыре купюры достоинством по 1 000 рублей, четыре купюры достоинством по 500 рублей. После чего данные денежные средства были переданы гр. «Свидетель №1». О чем был составлен соответствующий акт. Также сотрудник полиции пояснил ему и второму представителю общественности о том, что метка денежных средств не производилась по причине возможных проверочных действий со стороны фигуранта и недопущения расшифровки проводимых оперативно-розыскных мероприятий. 

Затем сотрудник полиции в присутствии него и второго представителя общественности произвел осмотр и вручение диктофона марку и модель которого в настоящее время не помнит, в ходе проведения проверки диктофона было установлено, что на нем отсутствуют какие либо записи. После чего данный диктофон сотрудником полиции был передан гр. «Свидетель №1» о чем был составлен соответствующий акт.

После чего гр. «Свидетель №1» проследовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> же со вторым представителем общественности наблюдали постоянно за данным гражданином на расстоянии позволяющем визуально наблюдать за происходящим.

Подойдя к зданию № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> гр. «Свидетель №1» встретился с ранее ему не знакомым молодым человеком который следовал ему на встречу со стороны 

<

адрес>, после чего между ними произошла беседа в ходе которой ранее ему не знакомый молодой человек что то передал гр. «Свидетель №1» О.П.» а он в свою очередь что-то передал вышеуказанному молодому человеку. Далее молодые люди разошлись, гр. Свидетель №1, проследовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а ранее ему не знакомый молодой человек проследовал в сторону 

<

адрес>.

Затем «Свидетель №1» подойдя на участок местности расположенный напротив домовладения № по 

<

адрес> в присутствии него и второго представителя общественности передал диктофон сотруднику полиции в ходе осмотра которого при помощи ноутбука была обнаружено на нем одна аудиозапись, которая была полностью прослушана и перенесена на компакт диск, который был помещен в бумажный конверт, который был опечатан отрезком бумаги с его подписью, второго представителя общественности и гр. «Свидетель №1».

После чего находясь там же в присутствии него и второго представителя общественности гр. «Свидетель №1» выдал сотруднику полиции два спичечных коробка внутри которых находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом, при этом гр. «Свидетель №1» пояснил им что данное растительное вещество он приобрел за 6 000 рублей у ранее ему знакомого гр. ФИО2, которое является наркотическим средством «марихуана». Данные спичечные коробки с растительным вещество сотрудником полиции были изъяты помещены в полимерный пакет горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, где также расписался он, второй представитель общественности и гр. «Свидетель №1». о чем был составлен соответствующий акт. 

Далее сотрудником полиции в присутствии него и второго представителя общественности был проведен досмотр гр. «Свидетель №1», в ходе которого кроме сотового телефона принадлежащего последнему марки «Хонор» ни чего обнаружено и изъято не было. О чем был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему и его знакомому гр. Свидетель №2, сотрудником полиции было предложено поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, на что он и его знакомый Свидетель №2, дали свое согласие после чего он и его знакомый, сотрудник полиции и ранее ему не знакомый молодой человек на автомобиле проследовали в 

<

адрес>, где остановились напротив домовладения №, после чего сотрудник полиции представил ему и второму представителю общественности молодого человека который находился с нами в автомобиле, а именно пояснил, что данный молодой человек изъявил желание поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства под псевдонимом «Свидетель №1». После чего в присутствии него и второго представителя общественности сотрудником полиции произвел осмотр вещей находящихся при гражданине «Свидетель №1», в ходе которого было установлено, что у последнего при себе находится мобильный телефон марки «Хонор» в пластиковом чехле-бампере темного цвета, который принадлежит ему и который он использует для связи с продавцом наркотического средства. Денежных средств, каких либо запрещенных в гражданском обороте средств, веществ и предметов обнаружено не было. О чем был составлен соответствующий акт.

Далее находясь там же на участке местности расположенном напротив домовладения № по 

<

адрес> в присутствии сотрудника полиции, второго представителя общественности и гр. «Свидетель №1» были осмотрены, переписаны и сравнены со светокопиями произведенными со слов сотрудника полиции в ОМВД России по 

<

адрес> восемь денежных купюр на общую сумму 6 000 рублей. Из них четыре купюры достоинством по 1 000 рублей, четыре купюры достоинством по 500 рублей. После чего данные денежные средства были переданы гр. «Свидетель №1». О чем был составлен соответствующий акт. Также сотрудник полиции пояснил ему и второму представителю общественности о том, что метка денежных средств не производилась по причине возможных проверочных действий со стороны фигуранта и недопущения расшифровки проводимых оперативно-розыскных мероприятий. 

Затем сотрудник полиции в присутствии него и второго представителя общественности произвел осмотр и вручение диктофона марку и модель которого в настоящее время он не помнит в ходе проведения проверки диктофона было установлено, что на нем отсутствуют какие либо записи. После чего данный диктофон сотрудником полиции был передан гр. «Свидетель №1» о чем был составлен соответствующий акт.

После чего гр. «Свидетель №1» проследовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> же со вторым представителем общественности наблюдали постоянно за данным гражданином на расстоянии позволяющем визуально наблюдать за происходящим.

Подойдя к зданию № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> гр. «Свидетель №1» встретился с ранее ему не знакомым молодым человеком который следовал ему на встречу со стороны 

<

адрес>, после чего между ними произошла беседа в ходе которой ранее ему не знакомый молодой человек что то передал гр. «Свидетель №1» О.П.» а он в свою очередь что-то передал вышеуказанному молодому человеку. Далее молодые люди разошлись, гр. Свидетель №1, проследовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а ранее ему не знакомый молодой человек проследовал в сторону 

<

адрес>.

Затем «Свидетель №1» подойдя на участок местности расположенный напротив домовладения № по 

<

адрес> в присутствии него и второго представителя общественности передал диктофон сотруднику полиции в ходе осмотра которого при помощи ноутбука была обнаружено на нем одна аудиозапись, которая была полностью прослушана и перенесена на компакт диск, который был помещен в бумажный конверт, который был опечатан отрезком бумаги с его подписью, второго представителя общественности и гр. «Свидетель №1».

После чего находясь там же в присутствии него и второго представителя общественности гр. «Свидетель №1» выдал сотруднику полиции два спичечных коробка внутри которых находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения с характерным запахом, при этом гр. «Свидетель №1» пояснил им что данное растительное вещество он приобрел за 6 000 рублей у ранее ему знакомого гр. ФИО2, которое является наркотическим средством «марихуана». Данные спичечные коробки с растительным вещество сотрудником полиции были изъяты помещены в полимерный пакет горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, где также расписался он, второй представитель общественности и гр. «Свидетель №1». о чем был составлен соответствующий акт. 

Далее сотрудником полиции в присутствии него и второго представителя общественности был проведен досмотр гр. «Свидетель №1», в ходе которого кроме сотового телефона принадлежащего последнему марки «Хонор» ничего обнаружено и изъято не было. О чем был составлен соответствующий акт. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также подтверждается письменными материалами дела:

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в целях раскрытия преступления, выявления сбыта наркотических средств, более полного и объективного документирования преступной деятельности, проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».

В ходе которого установлено, что неустановленное лицо действуя группой находясь на участке местности возле здания №, по 

<

адрес>, сбыл гр. «Свидетель №1», участвующему в данном ОРМ в роли «покупателя», два спичечных коробка, внутри которых находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 9,54 грамм, (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), за денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Данное наркотическое средство гр. «Свидетель №1» добровольно выдал оперуполномоченному ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции ФИО9.

Согласно Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанная масса наркотического средства относится к значительному размеру.

Таким образом, в действиях неустановленного лица, усматривается признак преступления, предусмотренного п. «Б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. (том 1 л.д. 5)

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен материал оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 63-67)

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материал оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (том 1 л.д. 68)

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> по адрес: 

<

адрес> А, изъят полимерный пакет, внутри которого находится два спичечных коробка с высушенной марихуаной массой 4,66 гр., и 4,50 гр. (том 1 л.д. 191-197)

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого, осмотрены: полимерный пакет, внутри которого согласно заключению эксперта 805 от ДД.ММ.ГГГГ находится сухая на ощупь измельченная растительная масса коричневого цвета, в двух спичечных коробках расчетная масса 9,54 гр., каннабиса (марихуаны) опечатанного биркой с оттиском печати «ЭКО по 

<

адрес>» и подписью эксперта. Упаковка нарушений целостности не имеет. (том 1 л.д. 208-210)

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полимерный пакет, внутри которого согласно заключению эксперта 17/4-1375э от ДД.ММ.ГГГГ находится марихуана массой 4,46 гр., и 4,30 гр. в двух спичечных коробках признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (том 1 л.д. 211)

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> по адрес: 

<

адрес> А у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон «Note 12 Pro».(том 1 л.д. 143-145)

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого, осмотрен мобильный телефон «Note 12 Pro». (том 1 л.д. 224-228)

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильный телефон «Note 12 Pro» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (том 1 л.д. 229)

- данными заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: сухая на ощупь, измельченная растительная масса коричневого цвета, в двух спичечных коробах, выданная ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, является наркотическим средством именуемым каннабис (марихуана), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушенного при температуре + 110 С, составила 9,16 гр.

Первоначальная масса наркотического средства именуемого - каннабис (марихуана), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указана в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,54 гр.(том 1 л.д. 202-205)

- данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершения сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ парню по имени Виктор. (том 1 л.д. 72-73)

Суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений, в том числе с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Оценивая доказательства, суд, руководствуясь ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний свидетелей обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО3 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. 

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения настоящего дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, судом не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является учащимся ГПБОУ «Кореновский политехнический техникум», холост ; под диспансерным наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состояние здоровья, по месту регистрации, учебы, месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ –явку с повинной с учетом позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - №

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении ФИО3 не возможно без изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст.56 УК РФ.

Исходя из обстоятельств преступления совершенного ФИО3, его личности, материального положения его семьи, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без штрафа в доход государства и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Сведений о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боярко ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Боярко ФИО15 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Боярко ФИО16 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 29.07.2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- №

№

№

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. 

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Кореновского районного суда В.Г.Захаренко