Дело № 2-16/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 28 марта 2019 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием истца Б.Ю.Н.,

представителя истца Б.Ю.Н. – ФИО1,

ответчика С.Г.Ф.,

представителя ответчика С.Г.Ф. – Г.Л.П.,

при секретаре Назаровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.Н. к С.Г.Ф. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Ю.Н. обратился в суд с иском к С.Г.Ф. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 730 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о границах земельного участка в ЕГРН не внесены.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 678 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Земельные участки истца и ответчика с момента их формирования всегда были разграничены на местности забором. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик демонтировал часть забора и построил сооружение, предназначенное для хранения сена, при этом указанное сооружение расположилось как на территории земельного участка ответчика, так и истца. Истец дал свое согласие на строительство указанного сооружения, поскольку ответчик заверил истца о том, что данное сооружение является временным и будет демонтировано ответчиком в любое время по требованию истца. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился к ответчику с просьбой перенести указанное сооружение с территории принадлежащего истцу земельного участка, однако ответчик заявила истцу, что данное сооружение полностью находится на ее земле и демонтировать его она не будет.

Возведенное ответчиком сооружение для хранения сена частично расположено на принадлежащем истцу земельном участке. Своими действиями ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Истец просит обязать С.Г.Ф. в порядке устранения нарушенных прав Б.Ю.Н. в течение 30 дней в даты вступления решения в законную силу перенести принадлежащее ей сооружение для хранения сена с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд установить спорную границу между участками № 

<

адрес> (КН №) и № 

<

адрес> (КН №) по 

<

адрес> в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от точки 1 (нумерация указана в соответствии с заключением экспертов) с координатами 

<

адрес>

Обязать С.Г.Ф. в порядке устранения нарушенных прав Б.Ю.Н. в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу перенести принадлежащее ей сооружение для хранение сена с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с С.Г.Ф. в пользу Б.Ю.Н. судебные расходы на оплату представителя в размере 25000 рублей. Взыскать с С.Г.Ф. в пользу Б.Ю.Н. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

В судебном заседании истец Б.Ю.Н., его представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме.

Ответчик С.Г.Ф., ее представитель Г.Л.П., просили исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что не установлено нарушения прав истца действиями ответчика. 

Третьи лица управление государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, филиал ФГБОУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО» в судебное заседание не явились, филиал ФГБОУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО» направили отзыв на иск, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие 3-х лиц. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Требованиями ст. 60 ЗК РФ, предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, им не доказаны.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что граница между спорными земельными участками, истца и ответчика, не соответствуют их фактическому местоположению и должна проходить не по линии разграничения, установленной по результатам состоявшегося ранее межевания участка ответчика, (кадастровой границе), а по линии, которая была указана в заключении судебного эксперта №.

В частности, при разрешении данного спора, суд исходит из того, что, как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 730 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о границах земельного участка в ЕГРН не внесены (л.д.16-17).

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 678 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН (т.1 л.д.120-153).

По результатам выполнения кадастровых работ директором ООО «Земля» было выявлено, что на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего С.Г.Ф. расположено сооружение для хранение сена, при этом указанное сооружение пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, по данным ЕГРН и частично располагается на территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации. Однако фактически территорией, на которой расположена указанная часть спорного сооружения для хранения сена, пользуется С.Г.Ф., доступа на данную территорию с территории принадлежащего ему земельного участка не имеется. Таким образом, сотрудниками ООО «Земля» было выявлено, что между истцом и ответчиком имеется межевой спор, поскольку каждый из них считает указанную спорную территорию своей. До разрешения данного спора подготовить межевой план на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № с включением в границы земельного участка истца спорной территории не представляется возможным (т.2 л.д.20). 

Кроме того, по существу спора направил ответ о том, что в материалах дела имеется заключение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено (восстановлено) местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации. При этом указанная граница пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН. Причиной такого пересечения может являться как ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером № (реестровая ошибка), так и техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Кроме того, причиной такого пересечения может являться ошибка, допущенная сотрудниками экспертного учреждения при выполнении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером №. Точнее определить причину указанного пересечения границ спорных земельных участков ООО «Земля» не может, поскольку работы по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером № по данным правоустанавливающих документов, сведениями первичной документации сотрудниками ООО «Земля» не проводились (т.2 л.д. 35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по ходатайству истца и его представителя установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с указанием поворотных точек, в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями первичной документации, указано где проходит спорная межевая граница между земельными участками № 

<

адрес> (КН №) и № 

<

адрес> (КН №) по 

<

адрес>, указано, что спорное сооружение для хранение сена, принадлежащее С.Г.В. пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, установленную по данным правоустанавливающих документов, сведениям первичной документации. Размер и площадь занимаемого спорным сооружением для хранения сена в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет площадь 10,33 кв.м., размер 0,74м, 0,81м, 2,45м, 2,64м (т. 1 л.д.191-235). 

Суд исходит из того, что границы земельного участка, находящегося в пользовании истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сам земельный участок на кадастровом учете не состоит, тогда как границы земельного участка, находящегося в пользовании ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по результатам проведенного ранее межевания.

При этом, предъявление истцом требований об установлении спорной границы между земельными участками по предложенному истцом варианту, направлено на обеспечение возможности постановки участка истца на кадастровый учет и внесения в кадастр сведений о границах его участка. Фактически предъявление истцом указанных требований является оспариванием результатов межевания участка ответчика, поскольку он оспаривает правильность определения границ этого участка, сведения о которых внесены в кадастр по результатам проведенного ответчиком межевания.

Следует исходить из того, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

При разрешении споров по границам земельных участков в первую очередь необходимо исходить из границ, которые определены при выполнении кадастровых работ, сведения о которых внесены в ГКН. До тех пор, пока местоположение границы не оспорено в судебном порядке, путем заявления требований об оспаривании результатов межевания недействительными, несовпадение фактической границы между земельными участками со сведениями о границах ГКН свидетельствует о нарушении прав лица, границы земельного участка которого установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о которых внесены в ГКН (Обзор ВС РФ от 02.07.2014 года).

Обращаясь в суд с иском о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, и об установлении границ, истец должен доказать, что межевание земельного участка ответчика произведено в нарушение требований п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ (до 01.01.2017 года - и. 9 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ), а вновь устанавливаемая граница такие нарушения устраняет.

Кроме того, истец в этом случае должен также доказать нарушение своих прав в результате межевания земельного участка ответчика, о чем в частности, может свидетельствовать, уменьшение площади земельного участка, фактически находящегося в пользовании истца, по сравнению с правоустанавливающими документами, наложение границы, сведения о которой имеются в ГКН, на принадлежащие истцу постройки, отсутствие возможности использования земельного участка по назначению.

Никаких допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что фактические границы между земельными участками истца и ответчика не совпадают со сведениями о смежных границах участка ответчика, внесенными ГКН, истцом не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов сторон, сам факт возможного причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска о сносе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае совокупность вышеприведенных фактических обстоятельств и представленных доказательств не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества, либо жизни и здоровью истца.

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что С.Г.Ф., как собственник земельного участка вправе производить строительство сооружения для хранения сена, в то время как истцом не доказан тот факт, что расположение сенника который частично по мнению истца находится на его земельном участке, нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен директор ООО «Земля» М.А.С,

М.А.С, в суде пояснил, что он проводил работы по межеванию участка истца ДД.ММ.ГГГГ года, при этом был осуществлен выезд на земельный участок заказчика, был произведен обмер земельного участка. В ходе проведения работ была выявлена ошибка, которая впоследствии подтвердилась, а именно - возможное пересечение границ земельного участка заказчика с участком соседки – С.Г.Ф. Со стороны других соседей не было проблем. В случае выявления препятствий для проведения работ, всё разъясняется заказчику и по возможности разъясняются причины их устранения. В настоящем случае, данный вопрос мог быть разрешен в судебном порядке, потому как часть имущества ответчика располагалась на земельном участке заказчика. Он проводил работы по межеванию участка ответчика С.Г.Ф., но не факт что именно их организацией допущена ошибка при замерах. Ошибки в документах граждан очень часто встречаются, которые могут быть в том числе и по вине организаций, которые проводят работы. Глубокий анализ состояния документов С.Г.Ф. он не проводил. Возможен такой вариант исправления ошибки как уточнение границ земельного участка с со стороны ответчика, внесение этих данных в кадастровый план, и после этого истец мог бы уже проводить межевание своего земельного участка. Если документы заказчика содержат реестровую ошибку, то организация, которая проводит работы и обнаруживает эту ошибку, должна ее исправить. В этом и заключается ответственность организации. Что касается технической ошибки по площади земельного участка С.Г.Ф. это не в рамках его компетенции. Что касается подобных ошибок в целом, то такого рода ошибки часто встречаются и не только в пределах 

<

адрес>. И нет какой-либо системы, которая информировала бы граждан о наличии ошибок. Хотя считает, что она должна быть. Однозначный дать ответ не может, так как, например, решили исправить кадастровую ошибку, обратились в организацию для проведения кадастровых работ, далее работы либо проводятся, либо не проводятся. Если видимых причин для отказа в проведении работ нет, то они проводятся, но в ходе их проведения могут возникнуть вопросы, которые могут привести к судебному разбирательству. Граница спорного сенника целиком не располагалась в границах земельного участка С.Г.Ф., часть спорного строения для хранения сена располагалась за пределами границ участка С.Г.Ф. Конкретную причину пересечения границ указать не может, может говорить только о возможных причинах, которые привели к такой ситуации. Когда проводили работы по установлению границ земельного участка ответчика, в то время сенник не мешал проведению таких работ.

Также по ходатайству ответчика С.Г.Ф. в судебном заседании опрошены свидетели Л.Е.В., К.С.А.

Так свидетель Л.Е.В. в суде пояснила, что она проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. С.Г.Ф. знает давно, работают вместе. Сенник С.Г.Ф. был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, его строил местный совхоз. Этот сенник горел, но его на следующий день построили. Изначально по соседству жила другая семья, потом стал жить Б.Ю.Н. О том, чтобы Б.Ю.Н. препятствовал С. в строительстве сенника, не знает. О конфликте соседей ничего не знала, пока С. не рассказала о том, что имеется дело в суде. После того как сенник сгорел новый строили по тем же размерам, на том же месте, по тому месту, как выгорело. Она не заходила на территорию С. не смотрела, но видела какой сенник был и какой стал после строительства, он был на том же месте и визуально был точно такой же. На территории земельных участков истца и ответчика бывала, смотрела за домашним хозяйством ответчика, когда просили. Между участками истца и ответчика имеется забор, который в тыльной части огибает спорный сенник и получается неровно идет. Никто ранее не говорил о том, чей это выступ, ни истец, ни ответчик. Когда строился сенник, забор вначале был целый, потом – не помнит. Помнит только, что был деревянный, а потом железный.

Свидетель К.С.А. в суде пояснила, что в 

<

адрес> живет с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчика знает давно, раньше она была ее учителем, сейчас живут по соседству. Она не была на территории земельного участка С.Г.В. О конфликте соседей – истца и ответчика ничего не знает. Сенник в ДД.ММ.ГГГГ уже был, когда точно построили не помнит. Этот сенник горел, потом видела, что сенник построили на том же месте сразу же, это было видно визуально, что сенник такой же.

Сложившийся порядок землепользования и пользования спорным сооружением подтвержден пояснениями специалиста директора ООО "Земля", свидетельскими показаниями Л.Е.В., К.С.А.

Кроме того, суд отмечает, что истец разрешил ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году построить спорный сенник, также как пояснил истец в судебном заседании, ответчик просил разрешения у собственников, которые жили в доме истца до него, построить сенник, границы спорного сенника не передвигались и находятся по настоящее время на том же месте. При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка С.Г.Ф. не возникало вопросов по расположению сенника, в том числе и при согласовании спорной границы между сторонами.

При этом суд отмечает, что данное сооружение существует более ДД.ММ.ГГГГ и к моменту когда Б.Ю.Н. приобрел право на домовладение и земельный участок, оно уже находилось в пользовании ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Б.Ю.Н. к С.Г.Ф. суд отказывает в полном объеме, не подлежат взысканию в пользу Б.Ю.Н. с С.Г.Ф. судебные расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя в заявленном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б.Ю.Н. к С.Г.Ф. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019 года.

Председательствующий: М.Г. Юркина