Мировой судья: Литвинцева Н.П. Дело № 10-5/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

г.Краснокаменск 22 апреля 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием:

прокурора – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Назарова В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Сокольников ФИО27, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Заслушав осужденного и его защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №2, поддержавшей доводы жалобы потерпевшей, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении Потерпевший №1, а также совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь между дачными участками № и № садового общества «Прогресс», 

<

адрес>, в ходе ссоры с находящейся здесь же Потерпевший №2, умышленно, с целью угрозы убийством, нанес один удар деревянным бруском в область лица последней, затем, продолжая свои преступные действие, направленные на угрозу убийством, ФИО1 схватил левой рукой за шею Потерпевший №2 и с силой стал сдавливать, тем самым ограничивая доступ воздуха в легкие, сопровождая свои действия высказыванием угрозы убийством. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы и шеи, ссадину лица, которые расцениваются согласно п.9 приказа №н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Оценив сложившуюся ситуацию, учитывая физическое превосходство ФИО1 и то, что он был зол и агрессивно настроен, угрозу убийством сопровождал причинением телесных повреждений, то есть своим поведением и своими умышленными действиями создал у потерпевшей впечатление о реальной возможности приведения угрозы в исполнение, его слова и действия потерпевшая Потерпевший №2 расценила как угрозу убийством, восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь между дачными участками № и 244 садового общества «Прогресс», 

<

адрес>, в ходе ссоры с находящейся здесь же Потерпевший №1, сразу после высказывания угрозы убийством, сопровождающихся причинением телесных повреждений Потерпевший №2, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения телесных повреждений, применяя в качестве оружия имеющийся у него в руке предмет – деревянный брусок, умышленно нанес им один удар в область головы Потерпевший №1, после чего, продолжая преступные действия, ФИО1 взял в руки садовый предмет – вилы и, применяя их в качестве оружия, нанес ими не менее четырех ударов по голове и лицу Потерпевший №1, чем причинил последней телесные повреждения: ушибленная рана головы, ушибы мягких тканей головы и лица, ссадины ушной раковины слева. Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов и трения. Ушибленная рана головы расценивается согласно п.8.1 приказа №н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» по признакам кратковременного здоровья человека на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, ушибов мягких тканей головы и лица, ссадины ушной раковины слева, расцениваются согласно п.9 приказа №н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» как повреждения, не причинившие вреда здоровью».

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, дал обстоятельства относительно обстоятельств рассматриваемого дела. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, считает его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Автор жалобы цитирует нормы закона и указывает, что в подтверждение предъявленного ему обвинения выступили лишь показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые являются заинтересованными лицами, а прямых свидетелей обвинения не имеется. В день событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишь оборонялся, на его участок пришла Потерпевший №2, которая первая нанесла удар кулаком в область глаза, от чего он испытал физическую боль, а потом лишь пытался оттолкнуть ее от себя. После чего появилась Потерпевший №1, которая держала в руках вилы, острие было направлено в его сторону, в связи с чем он выставил перед собой деревянный брусок, иначе ему были нанесены бы телесные повреждения. Какие-либо противоправные действия в отношении потерпевших ФИО1 не совершал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, считает наказание чрезмерно мягким, а взысканную компенсацию морального вреда не соответствующую размеру причиненных нравственных и физических страданий. Автор жалобы указывает, что несмотря на то, что ФИО1 фактически не признал вину в совершенных преступлениях, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, что является чрезмерно мягким. Кроме того, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом совершения преступления, однако осужденный первым начал словесную перепалку с потерпевшей и ее дочерью, после чего первым нанес телесные повреждения ей. Кроме того, потерпевшая указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о компенсации морального вреда не в полном объеме учел ее состояние здоровья, характер полученных телесных повреждений, непризнание ФИО1 своей вины, причиненные ей физические и моральные страдания, в связи с чем она просит удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в полном объеме. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дамдинов А.Ц. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 20 января 2020 года нельзя признать законным и справедливым, поскольку при постановлении данного приговора были допущены существенные нарушения требований уголовно – процессуального закона. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст.307 УПК РФ, и содержать, в том числе: последствия преступления при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, содержание доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, оцененных судом на основании ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона мировым судьей при постановлении обвинительного приговора не соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания стороной обвинения в качестве доказательств были представлены заключения судебно – медицинских экспертиз в отношении ФИО1 и Потерпевший №1 (том 1 л.д. 11, 17).

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив виновность ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, а также указав на противоправное поведение потерпевших в части нанесения Потерпевший №2 удара кулаком в область глаза осужденного, в приговоре содержание заключений экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО3 не привел и не дал им никакой оценке, однако факт причинения вреда здоровью ФИО3 относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. 

Более того, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, эти требования закона также не были соблюдены.

Как следует из приговора, суд сослался на заявления потерпевшей Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу ей убийством (том 1 л.д. 47), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-61), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-148), заложив их в основу приговора. Между тем, эти доказательства судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ не исследовались в судебном заседании. 

Невыполнение судом первой инстанции приведенных требований уголовно – процессуального закона суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ признает существенными и влекущими отмену приговора. 

Однако данные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст.389.23 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судом установлено, что ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 11.00 часов ФИО1, находясь между дачными участками № и № садового общества «Прогресс» 

<

адрес> края, в ходе ссоры с находящейся здесь же Потерпевший №2, умышленно с целью угрозы убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес один удар деревянным бруском в область лица последней, затем продолжая свои преступные, направленные на угрозу убийством, ФИО1 схватил левой рукой за шею Потерпевший №2 и с силой стал сдавливать, тем самым ограничивая доступ воздуха в легкие, сопровождая свои действия высказыванием слов угрозы убийством. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы и шеи, ссадину лица, которые расцениваются согласно п.9 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Оценив сложившуюся ситуацию, учитывая физическое превосходство ФИО1 и то, что он был зол и агрессивно настроен, угрозу убийством сопровождал причинением телесных повреждений, то есть своим поведением и своими умышленными действиями создал у потерпевшей впечатление о реальной возможности приведения угрозы в исполнение, его слова и действия потерпевшая Потерпевший №2 расценила как угрозу убийством и восприняла их реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов до 11.00 часов ФИО1, находясь между дачными участками № и № садового общества «Прогресс» 

<

адрес> края, в ходе ссоры с находящейся здесь же Потерпевший №1, сразу же после высказывания угрозы убийством, сопровождающихся причинением телесных повреждений Потерпевший №2, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, с целью причинения телесных повреждений, применяя в качестве оружия имеющийся у него в руке предмет – деревянный брусок, умышленно нанес им один удар в область головы Потерпевший №1, после чего, продолжая преступные действия ФИО1 взял в руки садовый предмет – вилы, и применяя их в качестве оружия, нанес ими множественные удары по голове и лицу Потерпевший №1, чем причинил последней телесные повреждения: ушибленная рана головы, ушибы мягких тканей головы и лица, ссадина ушной раковины слева. Ушибленная рана головы расценивается согласно п.8.1 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признакам кратковременного расстройства здоровья человека на срок не более 21 дня как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, ушибов мягких тканей головы и лица, ссадины ушной раковины слева, расцениваются согласно п.9 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Виновность ФИО1 в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного производства.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче совместно с супругой ФИО4 Около 10.00 часов он услышал лай собак, в связи с чем выглянул в ограду и увидел Потерпевший №1, которая стала его оскорблять и между ними возникла ссора. В это время с участка Потерпевший №1 выбежала Потерпевший №2, которая подбежала к его калитке, также стала кричать и пнула ногой калитку. От данного действия калитка ударила ФИО1 по плечу, а когда он вновь открыл калитку, то Потерпевший №2 нанесла ему удар кулаком в область левого глаза. В ответ на удар Потерпевший №2 ФИО1 вышел за калитку и схватил ее за руки в область предплечья, наклонив головой вниз, однако какие-либо угрозы в ее адрес он не высказывал. Затем в двух метрах от себя ФИО1 увидел Потерпевший №1, у которой в руках были вилы и которая стала кричать на него. Отпустив Потерпевший №2 ФИО1 схватил брусок, который стоял у его калитки и выставил его перед собой, а этот же момент Потерпевший №1, направившая вилы в его сторону, попала на брусок. Далее ФИО2 схватился за данные вилы, пытаясь отобрать их у Потерпевший №1, а Потерпевший №2 в этот момент схватила брусок и стала размахивать им в сторону ФИО1, но он отвернулся, а бруском она ударила по голове своей матери. После этого Потерпевший №1 сразу отпустила вилы, а Потерпевший №2 попыталась нанести удар бруском, однако он отвел удар вилами. Какие-либо целенаправленные удары потерпевшим, в том числе высказывание угрозу убийством, ФИО1 не совершал. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные показания ФИО1 о том, что он угрозу убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №2 не высказывал, телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 не наносил, следует оценивать критически как способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на своем участке №, где установлены вольеры для бездомных собак и кошек. Около 11.00 часов к ней пришел знакомый, чтобы забрать свою собаку, а когда он уходил, то с соседнего участка вышел сосед ФИО2, который стал оскорблять потерпевшую. В этот момент из теплицы вышла Потерпевший №2, так как услышала, что Потерпевший №1 ругается с соседом. Для того, чтобы прекратить ссору, Потерпевший №2 подошла к калитке и пнула ее, чтобы закрыть, а также вместе с матерью направилась на участок. Однако сосед ФИО2, держа в руке брусок, замахнулся на ее дочь, она увернулась, но удар пришелся Потерпевший №2 в область лба над бровью. Далее ФИО2 замахнулся еще раз, но Потерпевший №2 первая нанесла ему удар кулаком по лицу и выхватила брусок. Однако ФИО2 резким движением выхватил брусок из рук Потерпевший №2, при этом обхватив левой рукой ее за шею, наклонив головой вниз, начал душить, высказывая в ее адрес угрозу убийством, а именно что задушит ее. Потерпевший №1 пыталась разнять дочь и осужденного, однако не смогла, так как ФИО2 нанес ей удар деревянным бруском по голове. В связи с этим Потерпевший №1 отбежала от него и вернулась с вилами, направив острие в его сторону, чтобы он отпустил Потерпевший №2 Однако отпустив Потерпевший №2, ФИО2 выхватил вилы из рук Потерпевший №1 и стал наносить черенком вил удары ей по голове и лицу. В это время Потерпевший №2 также пыталась разнять ФИО2 с матерью, после чего он выхватил из ее рук брусок, взял вилы и вместе с ними отбежал к своему дому;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, подтвердившей, что около 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей матери ФИО7 на участок № в садовое общество «Прогресс». Находясь в теплице она услышала голос мужчины, который выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, после чего вышла из теплицы и увидела, что ее мать ругается с соседом ФИО2, с которым у них имеются неприязненные отношения на протяжении двух лет. Для того, чтобы прекратить данную ссору, Потерпевший №2 подошла к калитке ФИО2 и пнула ее, чтобы закрыть. Когда калитка закрылась, то потерпевшая вместе с матерью пошла к их участку, тогда она услышала скрип калитки, из которой выбежал ФИО2, держа в руках брусок. Данным бруском он замахнулся на Потерпевший №2, но она увернулась от него, тогда он второй раз замахнулся на нее, оскорбляя ее, а Потерпевший №2 нанесла ему удар кулаком в лицо. Далее ФИО2 схватил Потерпевший №2 левой рукой и начал душить, высказывать угрозу убийством, которую она восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозу, поскольку у нее начало неметь тело, ФИО2 вел себя агрессивно. Чтобы разнять ФИО2 и Потерпевший №2 Потерпевший №1 пришла к ним с вилами, так как хотела напугать его, чтобы он отпустил дочь. ФИО2 отпустил Потерпевший №2, но пошел с вилами на ее мать, а в этот момент у нее уже шла кровь, голова была разбита. Далее Потерпевший №2 попыталась разнять мать и ФИО2, но он нанес Потерпевший №1 удары вилами по головке, а после прибытия соседей на место, они с Потерпевший №1 отправились в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в судебном заседании и в ходе досудебного производства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче совместно с супругой ФИО5 №3 Около 11.00 часов он услышал стук, будто бы кто-то стучался палкой в ворота соседа ФИО2, затем услышал женский крик, а выглянув в ворота увидел, что соседка Потерпевший №1 находится у ворот ФИО2 с вилами в руках. Также у Потерпевший №1 была кровь на лице. Подойдя к ним свидетель с супругой попытались разнять их, вилы были у ФИО2, начала ссоры свидетель не видел (том 1 л.д. 99-102); 

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в судебном заседании и в ходе досудебного производства, согласно которым данные показания, аналогичные показаниям ФИО5 №2;

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в судебном заседании и в ходе досудебного производства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче совместно с супругом ФИО2 Около 11.00 часов она услышала шум, раздавшийся с улицы. Выйдя за ограду она увидела, что соседка Потерпевший №1 находится у их ворот с вилами в руках, на ее голове была кровь, а супруг свидетеля пытался забрать указанные вилы. Начала конфликта свидетель не видела, а лишь прибыла на место после того, как ее супруг пытался забрать вилы у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 107-109);

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании подтвердили факт проведения проверки по факту поступившего заявления о конфликте на даче в садовом обществе «Прогресс» в мае 2019 года;

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Потерпевший №1, чтобы передать продукты питания для животных. Она была в стрессовом состоянии, на голове в области лба была рана, которая кровоточила. В связи с этим он решил отвезти Потерпевший №1 в больницу, а после – доставил в отдел полиции. Также свидетель видел красную шею у Потерпевший №2 Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что между ней, Потерпевший №2 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 душил Потерпевший №2, а Потерпевший №1 нанес удары по голове;

- показаниями свидетеля ФИО11, давшей в судебном заседании показания, аналогичные показаниям ФИО10;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности соседа по даче на участке № ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на улице между участками 252 и 244 ударил ее несколько раз по голове деревянным бруском, причинив ей телесные повреждения (том 1 л.д. 6);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о причинении Потерпевший №1 ушибленной раны головы (том 1 л.д. 7);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: ушиб мягких тканей лица. Данное повреждение с учетом морфологии носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждении с элементами удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Имеющиеся повреждения расцениваются согласно п.9 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повреждение, не причинившее вреда здоровью (том 1 л.д. 11-12);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана головы, ушибы мягких тканей головы и лица, ссадина ушной раковины слева. Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов и трения, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Рана расценивается согласно п.8.1 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; все остальные повреждения расцениваются согласно п.9 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр дачного участка № садового общества «Прогресс» 

<

адрес> края. В ходе осмотра участка установлено, что вход на него осуществляется через металлическую калитку, у тачки около дома стоит деревянный брусок, длиной около 1 м, вилы металлические с деревянным черенком, которые изымаются (том 1 л.д. 18-23);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы и шеи; ссадина лица. Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов и трения, возможно в срок и при обстоятельствах, указанные в постановлении. Имеющиеся повреждения расцениваются согласно п.9 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 63);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе дознания между потерпевшей Потерпевший №1 и осужденным ФИО1 (том 1 л.д. 129-134);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе дознания между потерпевшей Потерпевший №2 и осужденным ФИО2 (том 1 л.д. 135-140);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149-150).

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Суд считает необходимым признать показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-98) как полученные с нарушением требований уголовно – процессуального закона (ч.5 ст.191 УПК РФ), в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, поскольку при допросе несовершеннолетнего свидетеля не применялась видеосъемка или киносъемка, а также отсутствовали возражения несовершеннолетнего свидетеля или его законного представителя на их видеосъемку.

Оснований для признания остальных доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона. 

Суд считает доказанным факт угрозы убийством подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленного причинения потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 (в части не противоречащей обстоятельствам дела), свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевших и свидетелей (в части не противоречащей обстоятельствам дела), поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

То обстоятельство, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются родственницами (мать и дочь) не является свидетельством недостоверности их показаний, поскольку сообщенные ими сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше. 

Показания ФИО1 в части того, что он угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 не высказывал, телесные повреждения Потерпевший №1 не наносил, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, а кроме того они непоследовательны и противоречивы, вследствие чего суд признает их недостоверными.

Так, ФИО1 в судебном заседании указывал, что телесные повреждения Потерпевший №1 он не наносил, как и не совершал высказывание угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, а причиной конфликта явились их противоправные действия. 

Вместе с тем, указанные показания осужденного противоречат показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно которым инициатором конфликта явился именно ФИО1, который первым стал наносить удары Потерпевший №2, душить ее и высказывать угрозу убийством, после чего он причинил легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 

Аналогичные обстоятельства были сообщены и свидетелями ФИО10 и ФИО11, которые несмотря на то, что непосредственными очевидцами происходящих событий не являлись, но сразу же после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 от нее получили последовательную информацию о нанесении ей ударов ФИО1, а также угрозе убийством Потерпевший №2, у которой согласно пояснениям ФИО10 также имелись следы на шее. 

Заключениями судебно – медицинских экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт причинения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесных повреждений, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Суд не усматривает поводов не доверять заключениям судебно–медицинских экспертиз, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено и соответственно заключения составлены экспертом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую специализацию и достаточный стаж экспертной работы.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации при причинении телесных повреждений и угрозе убийством потерпевшим на месте происшествия находились лишь осужденный и потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, иные лица при указанных обстоятельствах отсутствовали, а свидетели ФИО5 №4, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 появились на месте лишь после причинения повреждений Потерпевший №1, что также было сообщено ими при производстве у мирового судьи, поскольку они указали, что у Потерпевший №1 уже была кровь на голове, начало конфликта они не наблюдали.

С учетом изложенного, показания ФИО1 суд расценивает как способ защиты осужденного от обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, характер и продолжительность примененного осужденным к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, направленность его действий исключительно на причинение вреда здоровью, тип и свойства использованных им орудий (деревянный брусок, вилы), локализация повреждений, количество и сила ударных воздействий, свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью. 

Использованные осужденным предметы (деревянный брусок, вилы), суд расценивает как уголовно – правовую категорию «предмет, используемый в качестве оружия», поскольку они пригодны для причинения телесных повреждений человеку.

Суд считает доказанным, что высказанная ФИО1 угроза убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №2 носила реальный характер, поскольку на данное обстоятельство указывают обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1, который вел себя агрессивно, а также субъективное восприятие потерпевшей, у которой с учетом сложившейся ситуации были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы. 

К версии ФИО1 о противоправном поведении потерпевших, явившегося поводом для преступления, суд относится критически, поскольку как следует из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, признанных судом последовательными и достоверными, инициатором конфликта явился именно ФИО1

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, социально адаптирован, является ветераном труда, в быту характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики по месту работы и жительства, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправного поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает как не нашедшее свое подтверждение. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 по обоим преступлениям наказания в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности осужденного и содеянного им, вследствие чего не применяет положения ст.64 УК РФ.

При назначении осужденному окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей с ФИО1 в связи с причинением ей легкого вреда здоровью (том 2 л.д. 2).

Осужденный исковые требования потерпевшей в судебном заседании не признал. 

Гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда, возложена законом на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, является осужденный ФИО1

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В связи с причинением насилия со стороны ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физические и морально-нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт умышленного причинения осужденного к потерпевшей легкого вреда здоровью, а также характер физических и морально-нравственных страданий Потерпевший №1, возникших после причинения указанного насилия.

С учетом этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, а также семейного и имущественного положения осужденного, его пенсионного возраста и состояния здоровья, суд считает необходимым взыскать с осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО23 отменить.

ФИО5 ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 ФИО25 наказание в виде 150 часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства ФИО1 о явке отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – деревянный брусок и металлические вилы – уничтожить. 

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО5 ФИО26 30 000 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, а осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.С. Носова