Дело № 2-2809/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С., 

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фрукт. И К» к ИП ФИО1, ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фрукт. И К» обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 23 марта 2016 года в отношении должника ИП ФИО1, с предметом исполнения: взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку на протяжении полутора лет должник добровольно задолженность не погасил, 20 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель произвел арест его имущества – автомобиля РЕНО МЕГАН 2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, и в соответствии с постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 декабря 2018 года предложил взыскателю оставить этот автомобиль за собой из-за невозможности его реализовать в принудительном порядке. Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 декабря 2018 года истцу был передан в натуре вышеуказанный автомобиль. Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от 20 декабря 2018 года. Истец хотел обратиться в ГИБДД для регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль, однако осуществив проверку автомобиля через Интернет, он узнал, что на данное транспортное средство определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2017 года по делу № наложен запрет на регистрационные действия. Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, начиная с 14 апреля 2016 года, то есть задолго до вынесения определения суда, неоднократно выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника. Таким образом, на момент вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер в пользу ПАО «Росбанк» уже имелся запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства в обеспечение требований ООО «Фрукт. И К». Все действия с автомобилем по его принудительной реализации проводились не истцом, а судебными приставами-исполнителями. Истец же является добросовестным возмездным приобретателем, следовательно, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество приобрел покупатель, который не мог знать о подобном обременении. В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о существующих обременениях продаваемого имущества, то есть если в извещении не указано, что на торги выставляется автомобиль, имеющий обременения, то банк не вправе впоследствии предъявлять к покупателю какие-либо требования, в том числе накладывать на автомобиль взыскание как на предмет залога. Просит суд снять арест с автомобиля, наложенный определением суда от 26 сентября 2017 года по делу №. 

Представитель истца генеральный директор ООО «Фрукт. И К» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после списания части задолженности со счетов должника, передачи взыскателю двух автомобилей и погашения должником задолженности на сумму 2000000 рублей исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В торгах общество не участвовало. После подачи искового заявления в суд он обратился к нотариусу, который предложил ему найти уведомление о регистрации залога на сайте Федеральной нотариальной палаты, ранее о том, что автомобиль находится в залоге у банка, он не знал. 

Ответчики ИП ФИО1, ПАО «Росбанк» и третьи лица Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3 в суд не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль РЕНО МЕГАН 2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, путем запрета на совершение сделок по отчуждению данного автомобиля.

Решением суда по указанному делу (номер дела впоследствии изменен на №) от 31 января 2018 года исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль. Обращено взыскание на автомобиль РЕНО МЕГАН 2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, установлена начальная продажная стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей и определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 06 марта 2018 года.

В рамках ранее рассмотренного дела судом установлено, что кредит предоставлялся ФИО1 на приобретение данного автомобиля и обязательства заемщика обеспечивались залогом приобретаемого им транспортного средства. 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

В силу ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Согласно указанному реестру ПАО «Росбанк» 29 декабря 2014 года произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного автомобиля в электронном реестре единой информационной системы нотариата за номером №.

19 апреля 2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 12.03.2018, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат, соответственно ПАО «Росбанк» вправе воспользоваться правами залогодержателя в части реализации предмета залога и удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога. 

В соответствии с п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из совокупности приведенных норм материального права и положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль истец ссылается на то обстоятельство, что автомобиль как нереализованное имущество должника ИП ФИО1 был ему передан 20 декабря 2018 года, то есть после возникновения залога, принятия судом мер по обеспечению иска и вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на автомобиль в пользу иного лица.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство № от 23.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 15.02.2016, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Фрукт. И К», с предметом исполнения: взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства неоднократно выносились запреты на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного автомобиля, 02 ноября 2017 года составлен акт об аресте (описи) имущества, автомобиль должника передан на реализацию, а затем 20 декабря 2018 года как нереализованный в принудительном порядке передан взыскателю. 

В настоящее время исполнительное производство окончено, все ранее наложенные запреты и ограничения сняты.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Между тем, на момент передачи транспортного средства ООО «Фрукт. И К», не являющемуся залогодержателем, спорный автомобиль находился под арестом, наложенным судом в качестве меры по обеспечению иска, а также на него уже было обращено взыскание в пользу кредитора и залогодержателя ПАО «Росбанк» на основании вступившего в законную силу судебного решения. 

Вопреки доводам истца, наличие наложенных судебным приставом-исполнителем запретов и ограничений в отношении имущества должника не препятствовало залогодержателю обратить на него взыскание.

Кроме того, суд обращает внимание, что в рамках исполнительного производства № исполнительные действия совершались в отношении транспортного средства, имеющего иной идентификационный номер (VIN) - №, то есть истцу передан автомобиль, имеющий иные характеристики, чем указанные в исковом заявлении. 

Положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога и ст. 448 ГК РФ касаемо организации и порядка проведения торгов не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям.

Участия в торгах истец не принимал, покупателем автомобиля не является, при этом, учитывая регистрацию уведомления залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, у истца имелась реальная возможность узнать, является ли транспортное средство предметом залога. Не проявление ООО «Фрукт. И К» должной степени заботливости и осмотрительности не может свидетельствовать о его добросовестности как участника гражданского правового оборота, что позволяет суду сделать вывод, что оснований для его признания добросовестным приобретателем автомобиля не имеется.

При таком положении, учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения имущества от ареста в ходе рассмотрения дела не установлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фрукт. И К» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья: