Дело №2-1495/2023

УИД 54RS0007-01-2022-010325-91

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

с участием прокурора Зарипове Д.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 СтА.вовны к ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в обоснование указав, что /дата/ ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (генподрядчик, ИНН 

<

***>) заключило контракт на выполнение работ по разработке инженерных изысканий, проектно-сметной документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Второе здание МАДОУ «Терентьевский детский сад» в селе Терентьевское Прокопьевского муниципального округа» с МАДОУ «Терентьевский детский сад», в лице заведующего ФИО3 /дата/ ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО4 заключило с ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО5 договор подряда № на выполнение работ по строительству объекта: «Второе здание МАДОУ «Терентьевский детский сад» в селе Терентьевское Прокопьевского муниципального округа». Ответственным лицом от генподрядчика по данному объекту был назначен производитель работ ФИО6 (приказ №/П от /дата/). В связи с временной нетрудоспособностью производителя работ ФИО6 на период с /дата/ генподрядчик ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (ИНН 

<

***>) издало приказ №/П от /дата/ о приостановке работ на объекте до выхода на работу производителя работ ФИО6 и направило подрядчику ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (ИНН 

<

***>) уведомление № от /дата/ о необходимости приостановки работ на объекте, а также об обязанности подрядчика по охране объекта. После получения уведомления директор ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (ИНН 

<

***>) ФИО5 издал приказ №/П от /дата/ о приостановке работ и назначении ответственного за охрану объекта ФИО2 /дата/ каменщик ФИО2 прибыл на объект «Второе здание МАДО «Терентьевский детский сад» в селе Терентьевское Прокопьевского муниципального округа, позвонил монтажнику ФИО7 и попросил вызвать на объект «Второе здание МАДОУ «Терентьевский детский сад» в селе Терентьевское Прокопьевском муниципального округа» кран-манипулятор. Монтажник ФИО7 позвонил водителю крана-манипулятора ФИО8, с которым заключен гражданско-правовой договор оказания транспортных услуг заказчику – ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (ИНН 

<

***>) № от /дата/, сообщил о необходимости прибыть в 

<

адрес> для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Каменщик ФИО2 дал устное распоряжение водителю крана-манипулятора ФИО8 о необходимости загрузить железобетонные изделия и разгрузить их вблизи вырытого котлована для дальнейшего монтажа водопроводного колодца. Согласно проектной документации монтаж водопроводного колодца должен был осуществляться в вырытом котловане шириной 4м, глубиной 3м, находившимся вблизи дороги, внизу которой находилась действующая водопроводная труба. Над вырытым котлованом проходили высоковольтные линии электропередач напряжением 10 кВ., располагавшиеся над землей на расстоянии 10м. Водитель крана-манипулятора ФИО8 при помощи каменщика ФИО2 и подсобного рабочего ФИО9 загрузили железобетонные изделия в кузов крана-манипулятора. После этого ФИО2 укал место размещения крана для дальнейшей разгрузки и монтажа колодца. Водитель крана-манипулятора ФИО8 подъехал к котловану и разместил кран-манипулятор таким образом, что 3 выносные опоры оказались на асфальте, а 4 – в непосредственной близости от края котлована, менее чем на 0,5м. Для устойчивости крана ФИО8 под 4 выносную опору подложил деревянный брусок. После этого ФИО8 решил приступить к монтажу: в котлован спустился каменщик ФИО2 вместе с подсобным рабочим ФИО9, который взял с собой железный лом. Затем каменщик ФИО2 дал команду водителю крана опускать днище колодца в котлован при помощи крепления 4-х строп за крюки днища. На дне котлована проходила труба, она мешала установке железобетонного днища. Каменщик ФИО2 решил завести днище колодца под полипропиленовую труду. После того, как водитель крана опустил днище колодца вниз, каменщик ФИО2 отцепил две стропы. Затем ФИО2 совместно ФИО9 пытались протащить днище под трубу, но ничего не получилось. ФИО2 решил повторить попытку, взял лом в руки, слегка нагнулся и начал толкать железобетонное днище. ФИО9 сделал шаг вперед, чтобы оттолкнуть днище от края котлована и почувствовал пощипывание пальцев ног, а затем его стало сжимать. Мгновенно среагировав, ФИО9 прыгнул на деревянную лестницу и в тот момент увидел яркую вспышку. Каменщик ФИО2 закричал и от поражения электрическим током и упал на дно котлована. В результате гибели отца ФИО1 испытала сильные нравственные переживания и глубокое эмоциональное потрясение, плакала, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. 

Истец ФИО1 и ее законный представитель мать ФИО2 (л.д.14 т.1) в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.5 т.1).

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.22 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ФИО1 до сих пор не может смириться с утратой отца и сильно переживает по этому поводу. Полагала заявленного ответчика по делу надлежащим.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (ИНН 

<

***>) ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д.23 т.1), представил в суд возражения на иск (24-28 т.1), в которых указал, что работодателем ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» были осуществлены все необходимые мероприятия по осуществлению безопасных условий труда. В гибели ФИО2 виноват не только ответчик ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», но и собственник транспортного средства (источника повышенной опасности) ФИО8, а также сам ФИО2 Просил снизить размер компенсации до разумных пределов, до суммы 500 000 руб., учесть длительное раздельное проживание отца и ребенка до гибели, наличие у ФИО2 задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Третье лицо по делу – ФИО8 – в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя, представил письменные пояснения (л.д.66 т.2).

Представитель ФИО8 – ФИО12, действующий на основании доверенности (л.д.48-49 т.2), в судебном заседании заявленные требования счел обоснованными, по доводам, указанным письменно (л.д.82-86 т.2).

Прокурор Зарипов Д.В. в судебном заседании полагал возможным требования истца удовлетворить в разумных пределах с учетом того, что работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда.

Выслушав пояснения, заслушав заключение по делу прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, ФИО2 является отцом ФИО1 (копия свидетельства на л.д.14 т.1).

/дата/ ФИО2 погиб вследствие поражения электрическим током высокого напряжения (10 кВ) при проведении им работ по монтажу водопроводного колодца. 

В настоящее время истец, ссылаясь на боль утраты близкого родственника, обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда. 

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от /дата/ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Для суда очевидно, что ФИО1 как дочь погибшего ФИО2 испытывала переживания в связи с потерей близкого человека, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам. 

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пострадавший ФИО2 был принят в ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (ИНН 

<

***>) на постоянную работу каменщиком 3 разряда с /дата/ (трудовой договор №тд от /дата/ на л.д.99-107 т.1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусматривает, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из Акта о несчастном случае на производстве № от /дата/ следует, что основными причинами несчастного случая со смертельным исходом явились:

Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в установке и работе подъемных сооружений и механизмов в охранной зоне ВЛ напряжением до 35 кВ включительно, находящихся под напряжением.

Нарушены: п.2.5 руководства по эксплуатации краноманипуляторной установки гибкой (канатной) подвеской грузозахватного органа 4881.001.02 РЭ; п.45.6 приказа № от /дата/ «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», п.30 приказа №н от /дата/ «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».

Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ, связанных с повышенной опасностью, без получения наряда-допуска. Нарушены: абз. 2, 3, 5 ч.2 ст.21, ст.214 ТК РФ.

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии производственного контроля за исполнением приказа о приостановке работ на объекте.

Нарушены: ч.1 ст.212, абз.3 ч.2 ст.22 ТК РФ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО8 – водитель крана-манипулятора марки чайка-сервис 4784 КВ, регистрационный знак 

<

***>, - нарушил требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, при установке и работе подъемных сооружений механизмов в охранной зоне BJI напряжением до 35 кВ включительно, находящихся под напряжением. Нарушил: п.2.5 руководства по эксплуатации краномапипуляторной установки с гибкой (канатной) подвеской грузозахватного органа 4881.001.02 РЭ; п.45.6 приказа №н от /дата/ «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», п.30 приказа №н от /дата/ «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».

ФИО2 – каменщик ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» - нарушил трудовой распорядок, дисциплину труда, приказ работодателя о приостановке работ на строительном объекте, выполняя работы, связанные с повышенной опасностью без получения наряда-допуска. Нарушил: абз.2, 3, 5 ч.2 ст.21, ст.214 ТК РФ.

ФИО5 – директор ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» - ослабил контроль за исполнением приказа о приостановке работ на объекте. Нарушил: ч.1 ст.212, абз.3 ч.2 ст.22 ТК РФ.

Комиссия по расследованию несчастного случая со смертельный исходом, произошедшего /дата/ с ФИО2, каменщиком, образованная приказом директора ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» №/П от /дата/ ФИО5 не установила в действиях ФИО2 степени вины.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

При производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно требований ст.214 ТК РФ ответчик, заключив с ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (ИНН 

<

***>) договор подряда № от /дата/ на выполнение работ по строительству объекта: «Второе здание МАДОУ «Терентьевский детский сад» в селе Терентьевское Прокопьевского муниципального округа», обязан был согласовать с ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (ИНН 

<

***>) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, согласовать работы с организацией, эксплуатирующей линии электропередач, выдать оператору крана-манипулятора заказ-наряд перед началом работы, либо исключить выполнение работ в период приостановления деятельности.

Осуществленных работодателем действий по обеспечению работника специализированной одеждой и обувью, по обеспечению прохождения работником периодического медицинского осмотра, про проведению в 2019 специальной оценки условий труда в данном случае оказалось недостаточным для предотвращения наступивших последствий. 

Согласно абз.3 п.46 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции РФ, СК РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи – это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем сумму, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит завышенной. 

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, родственную связь между погибшим и истцом (фото на л.д.50-51 т.2), степень родства, с учетом требований разумности и справедливости полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Довод представителя ответчика о раздельном проживании ФИО1 с отцом ФИО2, о наличии у последнего задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не может служить основанием для снижения компенсации морального вреда, поскольку независимо от местонахождения ФИО2 ребенок лишился нематериального блага в виде семейной связи с отцом.

Факт привлечения ФИО8 в уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ (л.д.208-211 т.1) на результат рассмотрения настоящего дела не влияет, так как отношения к основанию актуального иска, вытекающему из норм трудового права, не имеет. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 СтА.вовны, /дата/ года рождения, ИНН: 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук