Дело №12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев жалобу директора ООО «РПХМ ВОО «ВООПИИК» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 06.12.2016 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.19.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора ООО «РПХМ ВОО «ВООПИИК» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 06.12.2016 года директор ООО «РПХМ ВОО «ВООПИИК» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.12.2016 о привлечении его к административной ответственности по ст.19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился дважды, извещался судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно: имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом 08.08.2016 заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления ФИО3 внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по делу № 766, которым ООО «РПХМ BOO ВООПИиК», в лице директора ФИО1 обязывался принять меры по устранению причин административного правонарушения, совершенного на земельном участке, площадью 587 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0040411:23, а именно обратиться в органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления земельного участка, для решения вопроса об оформлении правоустанавливающих документов на землю. Копия указанного представления была вручено директору ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» ФИО1 Письменного ответа на внесенное представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не было получено за отведенный на устранение нарушения период, в Управление директором ООО «РПХМ BOO «ВООПИиК» никаких документов и материалов, подтверждающих принятие мер по исполнению представления за период 08.08.2016 по 08.09.2016, не представлено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении №1125 от 21.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ определено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В обжалуемом постановлении мировой судья пришел к выводу, что указанное представление является законным, в срок не выполнено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Представлением на должностное лицо была возложена законная обязанность, указаны конкретные необходимые к исполнению действия. Из текста представления и исходя из требований ч.2 ст.29.13 КоАП РФ, срок для исполнения представления составляет один месяц.

Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, за что и предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства дела подробно и исчерпывающе описаны в постановлении мирового судьи, бездействия должностного лица верно квалифицированны по ст.19.6 КоАП РФ. Назначенное наказание судом признается справедливым, кроме того, наказание назначено в нижнем пределе санкции статьи. 

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, ввиду того, что в материалах дела имеются сведения о направлении телеграммы ФИО1, по месту его трудовой деятельности как должностного лица, которая не доставлена, ввиду отсутствия доступа в организацию и неявки адресата за получением телеграммы (л.д.8), суд считает несостоятельными, поскольку разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", гласят, что данное извещение следует признать надлежащим.

Кроме того согласно требованиям ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Кроме того, по смыслу ст. 25.15 КоАП РФ по месту жительства извещаются только физические лица и индивидуальные предприниматели, при этом ФИО1 привлекается к административной ответственности как должностное лицо, поэтому извещение его по месту осуществления им своих служебных обязанностей являлось надлежащим, то есть довод заявителя изложенный в жалобе основан на не верном толковании закона.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, судьей не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При этом судья не может расценивать бездействия привлекаемого лица как малозначительные, поскольку указанное административное правонарушении относится к главе 19 КоАП РФ и направлено против порядка управления, что определяет его особую социальную значимость. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 06.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «РПХМ ВОО «ВООПИИК» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «РПХМ ВОО «ВООПИИК» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л.Енин