Дело № 2-399/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 27 сентября 2017 года 

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В. 

при секретаре Сенченко Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 29.04.2015, зарегистрированной в реестре за № 4-2434,

представителя истца ФИО1 - адвоката Бунеева Всеволода Ивановича, представившего удостоверение №0798, и ордер №173 от 06.09.2017 г,

с участием представителя прокуратуры Воронежской области - помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО3, действующей на основании доверенности №8-19/60-2017 от15.09.2017 года, удостоверенной и.о. прокурора Воронежской области Хромых В.В.,

представителя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4, действующего по доверенности №206-37-2017/18, от 15.09.2017 г.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО5, действующего по доверенности от 28.12.2016 г., зарегистрированной в реестре за № 1-3182

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

ФИО6 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указывая, что на службе в органах внутренних дел он находится с 23.11.2005 года. Приказом №1680 л/с от 22.06.2011 года начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области истец был назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения 

<

данные изъяты> имея специальное звание старший лейтенант полиции. 07.05.2013 года в отношении него было возбуждено уголовное дело №13398004 по ч.3 ст.290 УК РФ. 13.05.2013 года приказом №157 л/с по ГУ МВД РФ по Воронежской области и МО МВД РФ “Острогожский” истец был уволен из органов внутренних дел по п.22 ч.2 ст.82 (в связи с утратой доверия). Однако в ходе предварительного расследования, было установлено, что в отношении него, на самом деле, имело место провокация взятки работниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области. Поэтому уголовное дело в отношении него неоднократно прекращалось, а затем возобновлялось. 08.10.2014 года было вынесено извещение о праве на реабилитацию №13398004. Об этом истец узнал в марте 2015 года. В апреле 2016 года в его адрес было направлено очередное извещение о праве на реабилитацию №13398004, датированное 21.12.2015 года. После проведения проверки 05.04.2017 г. Следственное Управление по Воронежской области вынесло постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 05.04.2017 г. в его адрес СУ СК по Воронежской области вынесено извещение о праве на реабилитацию. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель Бунеев В.И., представитель ФИО2 исковые требования поддержали и настаивают на их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО7 в судебном заседании пояснил, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, поскольку в отношении истца, хотя и было возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении не применялись, доказательств причинения нравственных и физических страданий им не представлено.

Представитель Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а так же не представил доказательств ухудшения его состояния здоровья в период уголовного преследования.

Представитель прокуратуры Воронежской области – помощник Острогожского межрайпрокурора ФИО3 пояснила, что требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда являются необоснованно завышенными и подлежат снижению до 70 000 рублей. 

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – Бунеева В.И., представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика Министерства Финансов РФ ФИО7, представителя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4, помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО3, полагавшую требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела и прекращенного уголовного дела в отношении ФИО1, суд находит основания для частичного удовлетворения иска.

07.05.2013 года заместителем руководителя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО8 возбуждено уголовное дело №13398004 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1.

08.04.2013 года старшим следователем Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО9 произведен осмотр места происшествия, в том числе с участием ФИО1

08.04.2013 года старшим следователем Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО9 отбирались объяснения в порядке ст.144-145 УПК РФ у государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России “Острогожский” ФИО1 в присутствии защитника Роньшина С.А..

08.04.2013 года объяснение ФИО1 подавалось на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10.

Следователями Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области истребовался характеризующий материал в отношении ФИО1, характеристики, приказы, дактокарты и другие документы.

11.04.2013 года следователем Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области выносилось постановление о назначении дактилоскопической экспертизы, в том числе если пригодны, то не оставлены ли они, в том числе ФИО1, чья дактокарта представлена на экспертизу.

21.05.2013 года подозреваемый ФИО1 и защитник Домашин Ю.Н. ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы.

21.05.2013 года подозреваемый ФИО1 и защитник Домашин Ю.Н. ознакомлены с заключением эксперта.

21.05.2013 года заместителем руководителя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО8 допрошен в качестве подозреваемого ФИО1 в рамках уголовного дела №13398004 в присутствии защитника Домашина Ю.Н..

21.06.2013 года ФИО1 и Домашиным Ю.Н. подано ходатайство об истребовании информации у операторов сотовой связи, которое было удовлетворено заместителем руководителя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО8.

07.08.2013 года руководителем Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО11 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию. В действиях сотрудников ОРЧ СБ и КПО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области явно усмотрены признаки провокационных действий.

07.08.2013 года копия указанного постановления направлена Острогожскому межрайпрокурору ФИО12, ФИО1 и Домашину Ю.Н., сведения о получении в материалах уголовного дела отсутствуют.

07.08.2013 года вынесено извещение о праве ФИО1 на реабилитацию №13398004, сведения о получении ФИО1 указанного извещения отсутствуют. 

06.11.2013 года заместителем Острогожского межрайпрокурора ФИО13 вынесено постановление об отмене постановления руководителя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО11 от 07.08.2013 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. При этом сведения о поступлении указанного постановления в Острогожский МСО СУ СК России по Воронежской области отсутствуют.

11.12.2013 года следователем Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО14 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока расследования до 27.12.2013 года.

27.12.2013 года следователем Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО14 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию. В действиях сотрудников ОРЧ СБ и КПО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области явно усмотрены признаки провокационных действий.

27.12.2013 года копия указанного постановления направлена Острогожскому межрайпрокурору ФИО12, ФИО1 и Домашину Ю.Н., сведения о получении в материалах уголовного дела отсутствуют.

27.12.2013 года вынесено извещение о праве ФИО1 на реабилитацию №13398004, сведения о получении ФИО1 указанного извещения отсутствуют. 

23.01.2014 года старшим инспектором отдела процессуального контроля СУ СК России по Воронежской области ФИО15 по минованию надобности возвращено уголовного дело №13398004 в отношении ФИО1.

При этом сведения о направлении уголовного дела в СУ СК России по Воронежской области в материалах дела отсутствуют.

24.03.2014 года заместителем Острогожского межрайпрокурора ФИО16 для производства дополнительного расследования направлено уголовное дело №13398004 в отношении ФИО1. Кроме того, 24.03.2014 года заместителем Острогожского межрайпрокурора ФИО16 вынесено постановление от 24.03.2014 года об отмене постановления следователя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО14 от 27.12.2013 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Сведений о поступлении постановления заместителя Острогожского межрайпрокурора ФИО16 в Острогожский МСО СУ СК России по Воронежской области в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и сведения о направлении уголовного дела в Острогожскую межрайпрокуратуру.

23.05.2014 года заместителем руководителя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО8 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока расследования до 01.06.2014 года.

02.06.2014 года заместителем руководителя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию. В действиях сотрудников ОРЧ СБ и КПО УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области явно усмотрены признаки провокационных действий.

02.06.2014 года вынесено извещение о праве ФИО1 на реабилитацию №13398004, сведения о получении ФИО1 указанного извещения отсутствуют. 

02.06.2014 года копия указанного постановления направлена Острогожскому межрайпрокурору ФИО12, ФИО1 и Домашину Ю.Н., сведения о получении в материалах уголовного дела отсутствуют.

31.07.2014 года Острогожским межрайпрокурором ФИО12 вынесено постановление об отмене постановления заместителя руководителя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО8 от 02.06.2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Сведений о поступлении постановления Острогожского межрайпрокурора ФИО11 в Острогожский МСО СУ СК России по Воронежской области в материалах дела отсутствуют.

26.08.2014 года руководителем Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО11, уголовное дело №13398004 в отношении ФИО1, прекращенное производством, направлено руководителю отдела процессуального контроля СУ СК России по Воронежской области ФИО17, которое получено 27.08.2014 года.

08.09.2014 года следователем Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО14 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока расследования до 08.10.2014 года.

08.10.2014 года следователем Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО14 допрошен в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Бунеева В.И..

08.10.2014 года следователем Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО14 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Действия сотрудников КПО и ФИО18 были заранее согласованы и направлены на искусственное создание ситуации, при которой ФИО1 были переданы денежные средства. В связи с вышеизложенным умысел ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ был создан согласованными действиями ФИО18 и сотрудниками КПО ГУ МВД России по Воронежской области. При этом в постановлении имеется текст следующего содержания “копия настоящего постановления направлена 30 декабря 2013 года”.

09.10.2014 года копия указанного постановления направлена Острогожскому межрайпрокурору ФИО12, сведения о получении в материалах уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 и Бунееву В.И. копия указанного постановления согласно материалов дела не направлялась.

В материалах уголовного дела имеется извещение о праве ФИО1 на реабилитацию №13398004, сведения о получении ФИО1 указанного извещения отсутствуют, также отсутствует дата отправки указанного извещения.

06.03.2015 года Острогожским межрайпрокурором ФИО12 вынесено постановление от 06.03.2015 года об отмене постановления следователя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО14 от 08.10.2014 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

14.03.2015 года Острогожским межрайпрокурором ФИО12 для производства дополнительного расследования направлено уголовное дело №13398004 в отношении ФИО1. 

Сведений о поступлении постановления Острогожского межрайпрокурора ФИО12 в Острогожский МСО СУ СК России по Воронежской области в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и сведения о направлении уголовного дела в Острогожскую межрайпрокуратуру.

09.04.2015 года следователем Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО19 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока расследования до 09.05.2015 года.

28.04.2015 года уголовное дело изъято из производства следователя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО19 и передано заместителю руководителя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4.

12.05.2015 года заместителем руководителя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию. 

13.05.2015 года копия указанного постановления направлена Острогожскому межрайпрокурору ФИО12, сведения о получении в материалах уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 и Бунееву В.И. копия указанного постановления согласно материалов дела не направлялась.

13.05.2015 года вынесено извещение о праве ФИО1 на реабилитацию №13398004, сведения о получении ФИО1 указанного извещения отсутствуют. 

09.12.2015 года Острогожским межрайпрокурором ФИО12 для производства дополнительного расследования направлено уголовное дело №13398004 в отношении ФИО1, поступившее в Острогожский МСО СУ СК России по Воронежской области 11.12.2015 года. Кроме того, 07.12.2015 года Острогожским межрайпрокурором ФИО12 вынесено постановление от 07.12.2015 года об отмене постановления заместителя руководителя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО8 от 12.05.2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

15.12.2015 года следователем Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО19 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока расследования до 20.12.2015 года.

21.12.2015 года следователем Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО19 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию. 

21.12.2015 года копия указанного постановления направлена Острогожскому межрайпрокурору ФИО12, сведения о получении в материалах уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 и Бунееву В.И. копия указанного постановления согласно материалов дела не направлялась.

21.12.2015 года вынесено извещение о праве ФИО1 на реабилитацию №13398004, сведения о получении ФИО1 указанного извещения отсутствуют. 

26.09.2016 года Острогожским межрайпрокурором ФИО12 вынесено постановление об отмене постановления 21.12.2015 года следователя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО19 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

05.10.2016 г. постановлением заместителем руководителя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4 предварительное следствие по уголовному делу отношении ФИО1 по обвинению по ч.3 ст.290 УК РФ, возобновлено.

05.10.2016 года копия указанного постановления направлена Острогожскому межрайпрокурору ФИО12, ФИО1, защитнику Бунееву В.И.

17.10.2016 г. постановлением Острогожского районного суда постановление Острогожского межрайпрокурора об отмене постановления 21.12.2015 года следователя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО19 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным.

20.12.2016 г. апелляционным постановлением Воронежского областного суда постановление Острогожского районного суда от 17.10.2016 – отменно, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

03.10.2016 г. постановлением следователя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО20 уголовное дело №13398004 принято к производству.

03.10.2016 г. постановлением следователя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО20 заявлено ходатайство перед заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о продлении предварительного следствия по уголовному делу№13398004 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, до 05.12.2016 г., включительно.

19.01.2017 г постановлением Острогожского районного суда в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления Острогожского межрайпрокурора об отмене постановления 26.09.2016 г. об отмене постановления следователя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО19 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, отказано.

31.01.2017 г. постановлением руководителя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО11 заявлено ходатайство перед руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о продлении предварительного следствия по уголовному делу№13398004 на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, до 05.03.2017 г., включительно.

02.03.2017 г. постановлением следователя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО21 заявлено ходатайство перед и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о продлении предварительного следствия по уголовному делу№13398004 на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, до 05.04.2017 г., включительно.

03.03.2017 г. апелляционным постановлением Воронежского областного суда постановление Острогожского районного суда от 19.01.2017 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления Острогожского межрайпрокурора об отмене постановления 26.09.2016 г. об отмене постановления следователя Острогожского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО19 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

05.04.2017 г. следователем СУ СК РФ по Воронежской области ФИО21 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Согласно Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного вреда (ст.52), а так же государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (4.1 ст. 45, ст.46).

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 143 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно ст. 136 УПК РФ Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержаний данных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований. Вынесение судом в отношении лица постановления о прекращении уголовного преследования, в связи снепричастностью к совершенному преступлению влечет полную реабилитацию данного лица и указывает на незаконность его уголовного преследования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате, незаконного привлечения к уголовной ответственности. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с чем, исходя из положений ст. 1071 ГК РФ и положений ч.1 ст. 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судами необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а так же требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичная позиция содержится в п.8 постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, истец имеет право на компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, длительность уголовного преследования более 3 лет 11 месяцев, степени физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, требования разумности и справедливости. Так же суд учитывает, что обвинение ФИО1 не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Верховный суд Российской Федерации в определениях судебной коллегии от 21.04.2015 г. по делу №88-КГП15-1 от 28.07.2015 по делу №36-КГ15-11 указал на то, что, при определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости предполагает обеспечение судом баланса частных и публичных интересов с тем, что выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещения вреда, причиненного государственными органами, так и осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготной категории граждан.

Незаконность уголовного преследования истца установлена постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая спор в части размера компенсации подлежащего взысканию морального вреда, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено каких-либо письменных доказательств в подтверждение степени перенесенных им нравственных страданий. В то же время, доводы представителя ответчика и третьих лиц о недоказанности факта претерпевания истцом физических и нравственных страданий суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, объективно причиняет нравственные страдания. Из объяснений истца следует, что переносимые им нравственные страдания выражались в том, что будучи сотрудником правоохранительных органов, по сути обвинялся в совершении тяжкого преступления. Само уголовное преследование проходило длительное время при этом санкцией вмененной ему в вину статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений истца у суде не имеется принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела положительные характеристики истца по месту жительства.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и не зависит от имущественных отношений. 

Суд так же принимает во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья в период уголовного преследования, об изменении отношения к нему со стороны близких людей, сослуживцев, иных неблагоприятных последствий незаконного уголовного преследования. 

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца составляет 100 000 рублей.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий, подлежащих оценке в 2 500 000 рублей, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд. 

Председательствующий Н.В.Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено 02.10. 2017 года.