Дело № год Судья: Воробьева Н.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола помощником судьи ФИО3 

с участием прокурора ФИО4

подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1 на постановление Ржевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы защитника, выступления подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Ржевский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления дела в суд в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ржевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания. Указанное постановление вступило в законную силу. 

ФИО1 задержан в рамках настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ржевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления и применении к подсудимому домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не содержит убедительных выводов о невозможности избрания подсудимому меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Полагает, что домашний арест обеспечит явку ФИО1 в суд.

Адвокат считает, что выводы суда основаны на предположениях о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. 

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, имеет социальные связи, не имеет иностранного гражданства и заграничного паспорта.

Суд не оценил фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, не указал, по каким основания это невозможно. Полагает, что в деле не имеется доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, потерпевшие обратились с ходатайствами о прекращении дела в связи с примирением сторон. 

По мнению адвоката, до настоящего времени подсудимому не предъявлено надлежащего обвинения, перечень похищенного и его стоимость не определены. Экспертиза на предмет установления размера ущерба по делу не проведена. Обращает внимание на противоречивость имеющихся в деле доказательств в этой части. 

Полагает, что подсудимый содержится под стражей по причине ненадлежащего осуществления стороной обвинения своих функций. 

По мнению защитника, домашний арест обеспечит контроль за поведением ФИО1, что не позволит ему скрыться от суда. 

Об апелляционном рассмотрении дела подсудимый извещён, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. Его интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляет защитник по назначению суда, с чем ФИО1 согласился. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч.3 ст. 55 Конституции РФ, а именно для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. 

По смыслу закона, содержание подсудимого под действием меры пресечения, существенным образом ограничивающей его свободу, может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности. 

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения в совершении двух преступлений, относящихся к категориям тяжких, двух преступлений средней тяжести, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ обоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей. 

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, суд выносит соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств. 

Приняв во внимание тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о его личности, установленный ранее судебным решением факт нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащей поведении, что дало суду основания для вывода о том, что он скрылся от суда, что воспрепятствовало производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для вывода о том, что более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу, в том числе домашний арест, обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства, не имеется. 

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения действующей меры пресечения являются обоснованными. 

Предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания подсудимого под стражей у суда имелись. Исходя из характера и тяжести преступлений, в которых обвиняется ФИО1, факта нарушения им ранее меры пресечения, у суда имелись основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда. 

Согласно представленным материалам судебное следствие по делу не завершено, представленные сторонами доказательства судом исследуются, из материалов дела не следует, что судом нарушены требования о разумном сроке уголовного судопроизводства. 

При таких данных основания для продления подсудимому действующей меры пресечения в виде содержания под стражей имелись. 

Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения из материалов не усматривается. Исходя из обстоятельств инкриминируемых преступлений, данных о личности подсудимого, который ни возрастом, ни семейным положением, ни состоянием здоровья в передвижениях не ограничен, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска уклонения подсудимого от правосудия, а поэтому считает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение им указанных в ст. 97 УПК РФ действий. Оснований полагать, что в материалах дела содержатся данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемым ему деяниям, у суда имелись. 

При этом вопросы доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на настоящей стадии уголовного судопроизводства. Не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы жалобы защитника о недостатках предъявленного ему обвинения, противоречивости доказательств, поскольку указанные вопросы являются предметом рассмотрении дела по существу. 

Из представленных документов следует, что ФИО1 обвинение предъявлено, копия обвинительного заключения вручена, дело рассматривается судом, который проверяет обоснованность обвинения и решает вопросы о виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица. 

Подсудимый содержится под стражей по основаниям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ, а не по причине ненадлежащего осуществления стороной обвинения своих функций, на что указано в апелляционной жалобе защитника. Установление размера ущерба относится к компетенции суда при рассмотрении дела по существу, а стороны вправе воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела судом. 

Продлевая срок действия меры пресечения, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт обращения потерпевших в заявлениями о прекращении дела в связи с примирением сторон не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения. Из протокола судебного заседания следует, что суд оставил разрешение этого вопроса на стадии принятия итогового решения по делу. 

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Установленный судом срок действия меры пресечения по ДД.ММ.ГГГГ включительно соответствует положениям ст. 255 УПК РФ, является разумным, не нарушает принципа уважения личной свободы привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, и в их реализации сторона защиты не была ограничена, свою позицию по мере пресечения ФИО1 и его защитник до суда довели. 

При таких данных оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО5 доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ржевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту его интересов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО6