Дело № 2-364/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 21 октября 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, секретарем судебного заседания ФИО8, 

с участием истца - ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Кайтагский районный суд с иском к администрации МО «

<

адрес>» о признании за ней права собственности на памятник ФИО14 ФИО2 С.К. в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указывает, что в 2001 году, после окончания выборов прежней районной администрации, было принято решение об установке памятника ФИО3 С.К., и такой памятник был изготовлен на частные средства в размере 300 000 рублей, 100 000 из которых переданы ею, установлен он в 2002 году. В 2006 году земельный участок, на котором был установлен данный памятник, передан ей в собственность. Памятник же на чьем-либо балансе не находился.

Указывает, что за данным памятником она сама ухаживала в течение последние 17 лет, однако в 2019 году по указанию главы муниципального образования, памятник и постамент были перенесены на другое место.

Считает, что исходя из положений ст.ст.225, 234 ГК РФ, она является собственником данного памятника в силу приобретательной давности.

Просит признать за ней право собственности на памятник ФИО14 ФИО2 С.К. в силу приобретательной давности.

Письменных возражений на иск не поступило.

В ходе заседания истец уточнила свои требования устно, дополнив их требованием возврата памятника на место. Письменное уточнение к иску не представила.

В судебное заседание истец явилась, требования иска поддержала, по существу повторив изложенные в нем доводы, дополнительно пояснив, что длительное время он и ее муж ухаживали за памятником, а постановления муниципального образования, в том числе о переносе памятника на новое место, являются недопустимыми доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что памятник бесхозным объектом не является, а является объектом охраны, о чем имеется постановление муниципального образования, которым данный памятник внесен в число охраняемых в качестве символа павшим кайтагцам в годы Великой Отечественной войны, а также о переносе данного памятника с места его установки в аллею ФИО14.

Выслушав объяснения истца, представителя администрации МО «

<

адрес>», обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 - 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно п.1 ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Из положений ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» следует, что на органы местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению мероприятий по содержанию в порядке и благоустройству воинских захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества, которые находятся на их территориях.

Как усматривается из материалов дела, следует из пояснений сторон и установлено в судебном заседании, на центральной площади сельского поселения 

<

адрес> в районе автостанции и банкетного зала «Счастье» установлена стела ФИО14 ФИО2 С.К., в честь которого и названа прилегающая к памятнику улица, собственник стелы, по утверждениям истца, не установлен.

Выявленное произведение монументально-декоративного искусства стела на балансе муниципального района либо сельского муниципального образования, не состоит, права не регистрировались. Информация о балансодержателе объекта, зарегистрированных правах на объект отсутствует, данных об этом сторонами не представлено.

Согласно представленном истцом заключении специалиста и ее пояснениям, стела располагается на земельном участке под кадастровым номером №, принадлежащем истцу на основании свидетельства о праве на наследстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что изготовление стелы было инициировано в 2001 году, установлена в 2002 году, земельный же участок, на котором она установлена, выделена ее матери в 2006 году, права собственности на который ею зарегистрированы в 2019 году.

Как следует из пояснений представителя ответчика, памятник в реестре муниципальной собственности района произведений монументального искусства не значится.

При этом им же представлены копии постановлений муниципального образования об утверждении перечня памятников павшим кайтагцам в годы ВОВ, в число которых входит и данный памятник, а также о переносе данного памятника с места его установки в аллею ФИО14, и внесении его в муниципальный реестр. Данные документы датированы в мае и апреле 2019 года.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что стела демонтирована и перенесена в центральный парк муниципального образования. Это же подтверждается и представленными истцом фотографиями, а также названным выше постановлением муниципального района.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании спорного объекта бесхозяйным имуществом и признании за ней права собственности на данное имущество в порядке статей 290 - 293 ГПК РФ, основывает свои требования на том, что стела, располагавшаяся на ее земельном участке, является бесхозяйной движимой вещью.

Как следует из представленных фотографий, стела стояла на основании, верхняя часть которого изображает погибшего ФИО4, при этом вся композиция расположена на площадке, мощеной бетонным основанием.

Согласно п.1. ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии со ст.290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга.

Пунктами 1, 3 ст.225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст.130, 225, 226, 290 ГК РФ, ст.1 и 3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного объекта к движимому имуществу, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, тогда как установлено судом, что спорный объект был расположен на бетонном основании, является памятником архитектуры, следовательно, обладает признаками объекта недвижимого имущества, в отношении которого п.3 ст.225 ГК РФ предусмотрен иной по сравнению с содержащимся в п.2 ст.226 ГК РФ, порядок признания вещи бесхозяйной.

Кроме того, как указывалось выше, постановлением муниципального образования об утверждении перечня памятников павшим кайтагцам в годы ВОВ от ДД.ММ.ГГГГ, данный объект включен в их число. Перенос данного памятника с места его установки в аллею ФИО14 осуществлен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы никем не оспорены, в том числе и самим заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем заявления истца об их недействительности судом отклоняются.

При этом, ранее, до переноса памятника, само по себе утверждение о расположении памятника, установленного в 2002 году на земельном участке, выделенном матери истца в 2006 году, права на которые истцом зарегистрированы в ноябре 2019 года, не может являться свидетельством признания данного объекта бесхозяйной движимой вещью в силу названных выше положений закона. Факт нахождения данного памятника на земельном участке также ничем истцом не подтвержден. Представленное истцом заключение специалиста о расположении основания памятника на земельном участке истца противоречит установленным самим же экспертом обстоятельствам, положенным в основу самого заключения, поскольку из приложенной к заключению схемы видно, что часть основания памятника никак не находится на земельном участке истца.

Суд также отмечает, что юридически значимым данное обстоятельство по настоящему делу в контексте заявленных требований также не является в силу названных выше норм материального и процессуального права.

Допрошенные в судебном заседании свидетели истца Свидетель №1, а также Свидетель №2, приходящийся истице супругом, лишь подтвердили установку памятника в 2001-2202 годах, и уход за ним истца. При этом Свидетель №2 пояснил, что сам лично красил памятник.

Факт нахождения памятника на прежнем месте с 2002 года по 2019 год никем из сторон итак не отрицается.

Свидетель же ответчика Свидетель №3 пояснила, что ранее работала кадастровым инженером, в настоящее время работает главным специалистом земельных и имущественных отношений муниципального образования, и подтверждает, что памятник установлен в 2002 году, земельный участок матери истца ФИО1 выделен в 2006 году, права за ней зарегистрированы в 2012 году. При постановке на кадастровый учет земельного участка производились измерения специалистом, памятник никак не мог входить в земельный участок ФИО1.

Суд также отмечает, что действующим законодательством признание недвижимой вещи бесхозяйной и права собственности на него в судебном порядке за гражданами не предусмотрено. 

При этом суд также учитывает, что объект недвижимости в качестве бесхозяйной недвижимой вещи на учет, в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» ответчиком также не принимался.

Однако данное обстоятельство не препятствует постановке ответчиком данного имущества на баланс муниципального образования в установленном законом порядке. 

Ссылки на изготовление памятника, в том числе на средства истца, также ничем не подтверждены кроме пояснений свидетелей по делу, часть из которых является близкими родственниками истцу, сообщивших, что истец лично отдала прежнему главе муниципального образования денежные средства в размере 100 000 рублей,.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на памятник в силу приобретательной давности, не имеется.

Исходя из этого, подлежат отклонению также уточненные требования истца о возврате памятника на прежнее место его дислокации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО5 к администрации МО «

<

адрес>» о признании за ней права собственности на памятник ФИО14 ФИО2 С.К. в силу приобретательной давности, возврата памятника на место прежней установки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.