Судья Бельтюкова Т.Ю. Дело №77-662/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 28 октября 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Крутихина С.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 11 июля 2025 года № и решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГидроЭлектроМонтаж», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 11 июля 2025 года ООО «ГидроЭлектроМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Куменского районного суда Кировской области от 18 сентября 2025 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 300000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Крутихин С.Г. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить. В обоснование, ссылаясь на технические габариты в сцепке транспортного средства, имеющихся в свободном доступе в сети «Интернет», приводит доводы, что его длина не превышала 20 метров. Каких-либо изменений в конструкцию тягача и полуприцепа не вносилось с момента его приобретения, при замере собственником длина автопоезда составила 19,3 метра. При возникновении сомнений необходимо проведение технической экспертизы габаритов транспортного средства. Полагает, что имел место факт некорректной работы системы контроля. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Крутихин С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно предоставил справку, составленную экспертом-техником ФИО7., подтверждающую, что длина автопоезда составляет 19,4 м., а также копию путевого листа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 под крупногабаритным транспортным средством понимается - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1 (длина автопоезда 20 метров).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела 30.05.2025 в 21:13:56 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №777 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 1,30 м, двигаясь с длиной 21.30 м при разрешенной длине 20 м. 

На автоматический запрос от 02.06.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства, с ГРЗ № за период, включающий 30.05.2025, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «ГидроЭлектроМонтаж».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритов транспортного средства не имеется.

Так правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, а именно: системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р-(М)ВС» заводской номер 71489, имеющей действительное (до 20.05.2026) свидетельство о поверке С-БН/21-05-2025/433945998 (л.д. 26-34, 38). Согласно акту № 6 от 29.04.2025 место установки АПВГК соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31.08.2020 (л.д. 19-25).

По запросу суда владелец АПВГК КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» представил сведения, что сбоев или отключений в работе специального технического средства фиксации административных правонарушений – Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71489, установленной на км 53+389 автомобильной дороги «Киров-Малмыж-Вятские Поляны» 30.05.2025 не зафиксировано и не зарегистрировано (л.д. 37).

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат, доводы жалобы об обратном основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Ходатайство защитника о проведении технической экспертизы судьей районного суда было рассмотрено в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно было отклонено (л.д. 56-57). Само по себе несогласие защитника с данным решением не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных судьёй, которые бы влекли отмену оспариваемого решения. 

Проведенные экспертом-техником ФИО3 замеры длины автопоезда и предоставленная защитником справка, не ставят под сомнение обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку данные замеры произведены не в тоже время и не при тех же обстоятельствах, когда было зафиксировано административное правонарушение. 

ООО «ГидроЭлектроМонтаж», являющееся собственником крупногабаритного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса.

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения, им дана правильная правовая оценка в решении судьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Квалификация действий ООО «ГидроЭлектроМонтаж» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена верно.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда размер административного наказания в виде административного штрафа определен в размере 300000 рублей в соответствии с положениями чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов на основании пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 11 июля 2025 года № и решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГидроЭлектроМонтаж» оставить без изменения, жалобу защитника Крутихина С.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья