УИД 10RS0011-01-2024-015562-44

№2-2099/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Андроновой А.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен целевой потребительский кредит №№ на приобретение автотранспортного средства, которым предусмотрено условие о залоге приобретаемого движимого имущества. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушением условий договора, платежи в погашение кредитной задолженности и уплаты процентов по нему производятся несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 406 768,88 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SKODA RAPID, VIN № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля SKODA RAPID, VIN № в размере 1 820 500 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 49 068 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «К-Моторс», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений имел возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита №№ на приобретение автомобиля, а также на оплату дополнительных услуг – договора страхования АС/КАСКО, подключения услуги «СМС-информатор. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 749 649 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 15,40% годовых. 

Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля SKODA RAPID, VIN №, который передан банку в залог.

По сведениям МВД по Республике Карелия с 03.05.2023 по настоящее время владельцем автомобиля SKODA RAPID, VIN №, является ФИО1

Банк обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме.

ФИО1 обязательства по договору в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет.

08.12.2024 наименование юридического лица ООО «Сетелем-Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк». 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд полагает, что кредитный договор заключен сторонами с соблюдением требований гражданского законодательства, с учетом просрочки платежей по кредитному договору, истец вправе требовать возврата суммы займа с процентами, размер которых определен условиями договора.

Согласно расчету истца по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составляет 1 406 768,88 руб., в том числе сумма основного долга – 1 404 135,66 руб., проценты за пользование денежными средствами – 2 633,22 руб.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, расчет истца не оспаривает, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст.340 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание условия договора залога, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 820 500 руб., иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 49 068 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №№ от 02.05.2023 в размере 1 406 768,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины 49 068 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащее ФИО1 (паспорт №) транспортное средство - SKODA RAPID, VIN №, определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 820 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Андронова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025