к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

Председательствующего судьи Нехай Р.М. 

При секретаре ФИО9 

С участием представителя административного истца Автономного учреждения Республики ФИО1 «Фонд развития промышленности Республики ФИО1» по доверенности ФИО10 

административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО7 

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 по доверенности ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Автономного учреждения Республики 

<

адрес> «Фонд развития промышленности Республики 

<

адрес>» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике 

<

адрес> ФИО6 ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, 

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение Республики ФИО1 «Фонд развития промышленности Республики ФИО1» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, указав, что Решением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Автономного учреждения Республики ФИО1 «Агентство развития малого предпринимательства» (после переименования Автономное учреждение Республики ФИО1 «Фонд развития промышленности», алее - Фонд) к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворен.

С ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно в пользу Автономного учреждения Республики ФИО1 «Фонд развития промышленности» взыскано по договору займа в размере 772179 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10921,79 рублей.

На основании, выданного Тахтамукайским районным судом Республики ФИО1 исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в Майкопском межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 в отношении ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В результате применения мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ на : наложен арест имущество должника в составе:

Легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN: №, цвет серебристый.

<

данные изъяты>, г/н №, VIN:№, цвет оранжевый.

<

данные изъяты>, г/н, А728ВУ01, VIN: №.

<

данные изъяты>, г/н, М384РТ01 VIN: №.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ определение рыночной стоимости арестованного имущества поручена специалисту-оценщику Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН №. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимости», рыночная стоимость арестованных транспортных средств составила: Легковой автомобиль 

<

данные изъяты> (пикап), г/н №, VIN: №, цвет серебристый -282000 рублей; 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN:№, цвет оранжевый - 468000 рублей; 

<

данные изъяты>, г/н, №, VIN: № - 832000 рублей; № г/н, № VIN: № - 572000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, в соответствии с которым приняты результаты оценки арестованного имущества на основании отчета Общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимости». Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жтотранспорта, подготовленный оценщиком ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», а также информацию, размещенной на сайтах по продаже аналогичного имущества в сети Интернет, Фонд приходит к выводу, что стоимость имущества, установленная оценщиком существенно завышена, следовательно, стоимость имущества, указанная в постановлении судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использована в качестве начальной цены продажи имущества в рамках исполнительного производства.

Просит суд, признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО7 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Представитель административного истца Автономного учреждения Республики ФИО1 «Фонд развития промышленности Республики ФИО1» по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО7 в судебном заседании заявленые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебным приставом- исполнителем ФИО1 А.А., были возбужденны исполнительные производства: №-ИП. №-ИП, №-ИП, №-ИП. №-ИП, №-ИП, на основании исполнительных документов: исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Арбитражным судом 

<

адрес>, с предметом исполнения: Задолженность, сумма долга 1330622.60 руб., исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Тахтамукайским районным судом, с предметом взыскания: государственная пошлина, присужденная судом, сумма долга 8240,00 руб. акт органа осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный органом МИФНС № по РА, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 11251,44 руб., исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Арбитражным судом республики ФИО1, с предметом исполнения: задолженность по платежам за услуги связи, сумма долга 7311,84 руб., исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Тахтамукайским районным судом, с предметом взыскания: задолженность, сумма долга 774909,45 руб. 

В результате применения мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ на : наложен арест на имущество должника в составе: Легковой автомобиль 

<

данные изъяты>), г/н №, VIN: №, цвет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN:№, цвет оранжевый, 

<

данные изъяты>, г/н, №, VIN: №, 

<

данные изъяты>, г/н, № VIN: №.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ определение рыночной стоимости арестованного имущества поручена специалисту-оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимости», ИНН №. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимости», рыночная стоимость арестованных транспортных средств составила: Легковой автомобиль GREAT WEAL (пикап), г/н №, VIN: №, цвет серебристый -282000 рублей; 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN:№, цвет оранжевый - 468000 рублей; 

<

данные изъяты>, г/н, №, VIN: № - 832000 рублей; 

<

данные изъяты>, г/н, № VIN: № - 572000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление №, в соответствии с которым приняты результаты оценки арестованного имущества на основании отчета Общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимости».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав представленный отчет об оценке Общества с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимости», ИНН №. от ДД.ММ.ГГГГ №, на соответствие требованиям к проведению рыночной оценки установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что стоимость спорных объектов, указанная в отчете ответчика, является недостоверной.

С целью определения рыночной стоимости автотранспортных средств, судом, по ходатайству стороны истца по данному делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11

Заключением эксперта ИП ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля 

<

данные изъяты>), г/н №, VIN: №, цвет серебристый -231802 рублей; автотранспорта 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN:№, цвет оранжевый - 252054 рублей; автотранспорта 

<

данные изъяты>, г/н, №, VIN: № – 677796 рублей; автотранспорта 

<

данные изъяты>, г/н, № VIN: № - 514190 рублей.

Расчет рыночной стоимости объектов исследования производился экспертом с использованием затратного и доходного подхода, с применением необходимых корректировок.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы, суд считает их более правильными, обоснованными и объективными, т.к. выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.В. своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принял неверные результаты оценки, что данное постановление подлежит отмене.

Учитывая то, что Автономным учреждением Республики ФИО1 «Фонд развития промышленности Республики ФИО1» были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 48 000 руб. суд считает необходимым взыскать данные судебные расходы с Управления ФССП РФ по РА.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки, незаконным и отменить. 

Взыскать с Управления ФССП РФ по РА в пользу Автономного учреждения Республики ФИО1 «Фонд развития промышленности Республики ФИО1» расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики ФИО1.