АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Гарт А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Гонт О.В.,

в интересах обвиняемого ФИО2 защитника адвоката Чаптыковой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, выделенные из уголовного дела, по апелляционной жалобе защитника адвоката Штангауэр Н.И. в интересах ФИО2, по апелляционной жалобе защитника адвоката Бисерова Е.О. в интересах ФИО1 на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 27 августа 2024 года о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

6 февраля 2024 года ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

7 февраля 2024 года постановлениями судей в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 апреля 2024 года, которая в дальнейшем постановлениями судей продлена до 6 месяцев 24 суток, то есть по 29 августа 2024 года.

26 августа 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Енисейский районный суд Красноярского края для рассмотрения.

Обжалуемым постановлением судьи по ходатайству прокурора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 продлена на 6 месяцев, то есть по 25 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Штангауэр Н.И., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование требований жалобы об отмене решения суда защитник адвокат указывает на то, что ФИО2 положительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> края, проживает с супругой и тремя малолетними детьми, является единственным кормильцем семьи. ФИО2 погасил причиненный преступлением ущерб, сотрудничал с правоохранительными органами в сфере незаконной рубки леса, не намерен скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо угрожать кому-либо. Тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бисеров Е.О. просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование требований жалобы защитник адвокат указывает на то, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания меры пресечения изменились и не могут являться основанием для продлением самой суровой меры пресечения. ФИО1 написал явку с повинной, дал признательные показания по тому эпизоду, где он действительно совершал преступные действия. ФИО1 принял меры по возмещению ущерба. Свидетели обвинения допрошены, предварительное расследование по уголовному делу закончено, в связи с чем, ФИО1 не сможет воспрепятствовать предварительному расследованию. ФИО1 сотрудничает со следствием, скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен. ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>, обеспечен жильем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состоит в ЦЗН 

<

адрес>. Сожительница ФИО1 характеризует его с положительной стороны, предоставила согласие на проживание ФИО1 у нее в квартире в условиях домашнего ареста. Кроме того, судом не обосновано не принята во внимание характеристика ФИО1 от соседей по месту жительства.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или для изменения постановления суда. 

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 и ФИО2 на стадии досудебного производства предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 и ФИО2 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, об отсутствии основании для отмены меры пресечения или для замены меры пресечения на более мягкую в порядке применения ст. 255 УПК РФ, в постановлении суда достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не установил, поскольку приведенные в оспариваемом постановлении выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

При принятии решения судом первой инстанции установлено и принято во внимание данные о личности подсудимых, а именно, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, постоянного легального источника дохода не имеет. ФИО2 ранее судим, имеет регистрацию по месту жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда или продолжат заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствуют своевременному, всестороннему и полному исследованию обстоятельств уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, основания, при которых ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и вследствие которых продлен срок содержания под стражей на стадии досудебного производства, не изменились и не отпали. 

Судья первой инстанции в достаточной мере установил обстоятельства, влияющие на принятие судебного решения. 

Вопреки доводам жалоб, не только тяжесть предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения явилось основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о том, что ФИО1 и ФИО2 скрываться от суда не намерены, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, о том, что решение суда основано на предположениях, при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основаниями для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, в порядке применения ст. 255 УПК РФ.

Суд располагал всеми данными, касающимися личности ФИО1 и ФИО2, и учитывал при решении вопроса о продлении меры пресечения. Оценив их в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, суд пришел к верному выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на более мягкую, чем заключение под стражу.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, свое решение об удовлетворении заявленного ходатайства достаточно мотивировал, учитывал также данные о личности подсудимых и пришел к выводу о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Указание защиты об отсутствии в судебном решении достаточных аргументов противоречит содержанию оспариваемого судебного решения, в котором приведены мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания для иной оценки представленных материалов не установлено.

Ссылки на избранные меры пресечения по другим уголовным делам, в отношении иных лиц не влекут вывод о незаконности, необоснованности оспариваемого решения. 

Такие доводы защиты не свидетельствуют о наличии возможности отмены избранной на стадии досудебного производства меры пресечения в виде заключения под стражу, изменении её на более мягкую на основании доводов, заявленных в апелляционном порядке.

Применение иной, более мягкой меры пресечения, в отношении ФИО1 и ФИО2 при установленных указанных выше данных, в порядке применения ст. 255 УПК РФ невозможно. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию отношении ФИО1 и ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судом не установлено. Такие данные отсутствуют и в представленном материале.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в порядке ст. 255 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил. Такими основаниями для отмены или для изменения оспариваемого постановления доводы стороны защиты не являются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 27 августа 2024 года о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бисерова Е.О., апелляционную жалобу защитника Штангауэр Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

При рассмотрении материалов в кассационной инстанции обвиняемый, подсудимый вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова