УИД: 66RS0052-01-2019-001294-07

Уголовное дело № 1-144/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

14 ноября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Сухоложского городского прокурора Худолеева В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Грудновой Н.В., предоставившей ордер № 081006, удостоверение № 2526, 

при секретаре Дунаевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО24, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 06.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 01.04.2017 года в 01 час 30 минут возле дома 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Постановление вступило в законную силу 18.04.2017 года. Основное наказание в виде штрафа исполнено 13.06.2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 18.10.2018 года.

22.09.2019 года в период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», действуя умышленно, управлял автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, до момента совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,063 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что в ночь с 21 на 22.09.2019 года он употреблял коньяк в баре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 22.09.2019 года около 00 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехал домой на автомобиле марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, при этом при движении задним ходом он допустил наезд на автомобиль Лада-210740, в котором находилось пятеро молодых людей. Молодые люди вызвали на место ДТП сотрудников ДПС, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения. Инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Алкотектор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,063 мг/л. С указанным результатом он был согласен.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте /л.д.73-78/.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО25 в судебном заседании показал, что 22.09.2019 года примерно в 00 часов 28 минут они с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО26 находясь на службе, прибыли по адресу: 

<

адрес> где произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, и Лада-210740, государственный регистрационный знак №. У водителя автомобиля Форд Мондео ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем, пояснил, что в баре 

<

данные изъяты> употреблял спиртные напитки. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,063 мг/л, с чем ФИО1 был согласен.

Аналогичные сведения инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО27 сообщил в рапорте об обнаружении признаков преступления от 23.09.2019 года /л.д. 10/.

Показания свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО28 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО29 и полностью подтверждают их /л.д. 42-43, 44-49/.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что 22.09.2019 года около 00 часов 15 минут он со своими друзьями приехал на автомобиле Лада 210740, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в бар 

<

данные изъяты> поставил машину на парковку по адресу: 

<

адрес> 22.09.2019 года около 00 часов 25 минут он увидел, как автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 при движении назад допустил наезд на его автомобиль, после чего вызвал сотрудников ДПС. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники ДПС в его присутствии и в присутствии Свидетель №5 отстранили ФИО1 от управления автомобилем и провели его освидетельствование. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО1 Со слов сына ей известно, что 22.09.2019 года он в состоянии опьянения управлял автомобилем Форд Мондео возле бара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при движении задом совершил наезд на другой автомобиль, после чего сотрудники ДПС оформили в отношении протокол об административном правонарушении.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО32 от 22.09.2019 года следует, что 22.09.2019 года в 02 часа 25 минут в дежурную часть ОМВД России по городу Сухой Лог от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО33 поступило сообщение о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ /л.д.13/.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 22.09.2019 года в 00 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения /л.д.18/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2019 года и результата освидетельствования на бумажном носителе следует, что у ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В результате исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,063 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.19, 20/.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 22.09.2019 года, автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку /л.д. 21/.

Согласно протоколу выемки у подсудимого ФИО1 изъят автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак № /л.д. 60-61/.

Изъятый автомобиль осмотрен дознавателем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 62-67, 68/.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 06.04.2017 года и справки ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог следует, что по состоянию на 22.09.2019 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д.37, 39/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого об управлении автомобилем в состоянии опьянения. Информацией о самооговоре или о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. 

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Трудоспособен, работает слесарем-ремонтником в 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно. В судебном заседании сообщил о наличии заболевания позвоночника.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, положительные характеристики от матери и с места работы, оказание помощи родителям, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, ограниченную годность к военной службе. 

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст.73, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, общественно опасных последствий, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде обязательных работ, так как он осознал неправомерность своего поведения, раскаялся, в целом положительно характеризуется. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого материальных возможностей для его своевременной уплаты. 

Необходимости в избрании ФИО1 меры пресечения суд не усматривает. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что автомобиль следует вернуть по принадлежности законному владельцу.

В ходе дознания и судебного разбирательства адвокатами Абельской К.В. и Грудновой Н.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитников не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 4 140 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, который хранится в ОМВД России по г.Сухой Лог, - вернуть по принадлежности ФИО11 или его представителю по доверенности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев