Дело №

УИД 75RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 20 мая 2020 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края:

в составе председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель» о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование, приведя положения ст.ст.287,388,390,391 ТК РФ, указал, 16 марта 2020 г. им получено заказное письмо от ООО ЧОП «Хранитель» с протоколом комиссии по трудовым спорам ООО ЧОП «Хранитель» № 4 от 06 марта 2020 г. исх.№ 51 от 06 марта 2020 г. в котором ему запрещено исполнять трудовые обязанности охранника на Базе комплектации ПЧ-2 ст.Хилок с момента получения протокола. Указал факты, изложенные в протоколе не соответствуют действительности, предложений о явке явиться в офис ООО ЧОП «Хранитель» для трудоустройства или рассмотрения его письма в КТС ООО ЧОП «Хранитель» и несогласии с положениями договора, ему не поступало, пакет документов, необходимый для оформления трудоустройства был у него на руках, он готов был его вручить работодателю, так как исполнял фактически работу, предусмотренную штатным расписание и должностной инструкцией, графиком сменности, получая за это вознаграждение, был уверен, что трудоустроен. Указал на установленные им грубые нарушения ст.57 ТК РФ при получении бланка срочного трудового договора. Кроме того указал, что в протоколе не сообщается о регистрации в журнале жалобы и рассмотрения по существу его возражений на представленный ему для подписания срочный трудовой договор, его возражения рассмотрены без его участия. Обосновывая вышеизложенным, просил суд: признать недействительным протокол № 4 от 06 марта 2020 г. КТС ООО ЧОП «Хранитель».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнил, с заявлением в КТС он не обращался, имело место его обращение к директору общества, решение КТС принято неправомочно, так как не участвовали представители работников.

Представитель ответчика – ООО ЧОП «Хранитель», адвокат Склема И.Ю, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные содержанию письменным возражениям на иск, поддержала ходатайство о применении пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, протоколом комиссии по трудовым спорам в ООО ЧОП «Хранитель» № 3 от 06 марта 2020 г. принято решение по обращению ФИО1 на имя директора ООО ЧОП «Хранитель» о несогласии с условиями трудоустройства, поступившее 06 марта 2020 г. ( л.д. 9-10).

Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения (ч.1 ст.385 ТК РФ).

Согласно ст.387 ТК КР заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Согласно приказу № 47-к от 10 января 2020 г. в ООО ЧОП «Хранитель» создана комиссия по трудовым спорам в количестве 7 человек: от администрации – 

<

данные изъяты> – исполнительный директор, 

<

данные изъяты> – начальник АХЧ, 

<

данные изъяты> – инспектор отдела кадров, от работников – 

<

данные изъяты> – частный охранник, 

<

данные изъяты>техник, 

<

данные изъяты>. – техник, председатель комиссии директор 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из журнала регистрации заявлений и рассмотрение комиссии по трудовым спорам ООО ЧОП «Хранитель» в 2020 г. за № 3 числится обращение ФИО1 от 06 марта 2020 г., за № 4 числится протокол комиссии по трудовым спорам по ФИО1 от 06 марта 2020 г.

Из обращения ФИО1 от 06 марта 2020 г. следует, ФИО1 обратился к директору ООО ЧОП «Хранитель» ФИО2 по вопросу возникших разногласий по полученному им срочному трудовому договору ( л.д.11).

Из протокола комиссии по трудовым спорам № 3 от 06 марта 2020 г. следует, решение по обращению ФИО1 на имя директора ООО ЧОП «Хранитель» о несогласии с условиями трудоустройства, поступившее 06 марта 2020 г. принято комиссией в составе: председателя комиссии –

<

данные изъяты> членов комиссии: исполнительного директора 

<

данные изъяты> заместителя директора 

<

данные изъяты> инспектора отдела кадров 

<

данные изъяты> (л.д.9-10).

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, ФИО1 в комиссию по трудовым спорам ООО ЧОП «Хранитель» заявление не подавал, 06 марта 2020 г. обратился к должностному лицу работодателя – директору 

<

данные изъяты> что прямо следует из содержания обращения ФИО1 В связи с чем оснований для регистрации обращения ФИО1 в журнале заявлений комиссии по трудовым спорам ООО ЧОП «Хранитель» не имелось. При этом суд учитывает, что право обратиться с заявлением в комиссию по трудовым спорам предоставлено исключительно работнику, в связи с чем любое обращение работника к должностному лицу работодателя не может расцениваться этим должностным лицом, как заявление работника в комиссию по трудовым спорам, действующим законодательством не предусмотрена передача должностным лицом обращения работника к нему на рассмотрение комиссии по трудовым спорам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка обращения в комиссию по трудовым спорам, предусмотренном ст.386 ТК РФ.

Кроме того, как следует из протокола № 3 от 06 марта 2020 г. решение принято комиссией по трудовым спорам без участия ФИО1 или его представителя. Доказательств тому, что от ФИО1 имелось письменное заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, в материалах дела не имеется, как не имеется сведений о том, что ФИО1 извещался о месте и времени заседания комиссии по трудовым спорам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам, предусмотренного ч.3 ст.387 ТК РФ.

Кроме того, из протокола № 3 от 06 марта 2020 г., следует, что на заседании комиссии по трудовым спорам представители работников 

<

данные изъяты> не присутствовали, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам, предусмотренного ч.5 ст.387 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении индивидуального трудового спора между ФИО1 и ООО ЧОП «Хранитель» нарушена процедура и порядок рассмотрения такого спора комиссией по трудовым спорам ООО ЧОП «Хранитель». В связи с чем решение комиссии по трудовым спорам, оформленное проколом № 3 от 06 марта 2020 г. является незаконным ( недействительным).

Доводы представителя ответчика Склема И.Ю. о том, что протоколом № 3 от 06 марта 2020 г. оформлено заседание комиссии по рассмотрению обращения ФИО1 к директору ФИО2, а не заседание комиссии по трудовым спорам, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Стороной ответчика представлены суду приказ о создании комиссии по трудовым спорам, выписка из журнала регистрации заявлений и рассмотрение комиссии по трудовым спорам ООО ЧОП «Хранитель» в 2020 г., согласно которой в журнале за № 3 числится обращение ФИО1 от 06 марта 2020 г., за № 4 числится протокол комиссии по трудовым спорам по ФИО1 от 06 марта 2020 г., в протоколе № 3 от 06 марта 2020 г. прямо указано, что данный протокол заседания комиссии по трудовым спорам ООО ЧОП «Хранитель».

Доводы представителя ответчика Склема И.Ю. о том, что обжалуемым протоколом не нарушаются трудовые права истца, судом отклоняются, поскольку из содержания протокола № 3 от 06 марта 2020 г., из обращения ФИО1 на имя директора ФИО2, из платежных документов, документов частного охранника ФИО1 усматривается наличие индивидуального трудового спора между ФИО1 и ООО ЧОП «Хранитель».

Доводы сторон о наличии/отсутствии трудовых отношений между ними судом отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего дела, истцом требования о признании отношений трудовыми при фактическом допуске к работе, о восстановлении на работе, иные требования, связанные с установлением факта трудовых отношений не заявлялось, в связи с чем суд не устанавливает данные обстоятельства и не оценивает доказательства этому.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Из представленной копии почтового уведомления, ФИО1 получил копию протокола № 3 от 06 марта 2020 г. 11 марта 2020 г., на что ФИО1 в суде пояснил, что уведомление содержит подпись и запись о получении его супруги, он 11 марта 2020 г. протокол не получал, протокол получил 13 или 14 марта 2020 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с иском в суд ФИО1 обратился 23 марта 2020 г. ( л.д.14).

В соответствии со ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.2-4 ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Принимая во внимание, что факт получения ФИО1 почтовой корреспонденции подтвержден почтовым уведомлением, доводы истца о неполучении им почтовой корреспонденции, в том числе обжалуемого протокола ни чем не подтверждены, суд считает установленным, что протокол № 3 от 06 марта 2020 г. получен ФИО1 11 марта 2020 г.

Следовательно, срок обращения ФИО1 в суд за обжалованием решения комиссии по трудовым спорам начал течь 12 марта 2020 г. и истекал 21 марта 2020 г. 21 марта 2020 г. приходится на субботу – нерабочий день. Следующим за 21 марта 2020 г. рабочим днем является 23 марта 2020 г. Именно 23 марта 2020 г. ФИО1 через организацию почтовой связи подал исковое заявление. Следовательно, ФИО1 срок обращения в суд за обжалованием решения комиссии по трудовым спорам (протокол № 3 от 06 марта 2020 г.) не пропустил.

В связи с вышеизложенным заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд удовлетворению не подлежит, пропуск срока обращения в суд в деле не применим. 

При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель», оформленное протоколом № 3 от 06 марта 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 мая 2020 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос