Дело № 2-5139/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.06.2018 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре Цепелевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 605 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,90 % годовых. Заемщик в нарушении условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет надлежащим образом. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 604 963,28 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере 545 995,88 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 56 503,61 рублей, проценты по просроченному долгу в размере 1872,07 рублей, пени по просроченным процентам в размере 356,24 рублей, пени по просроченному долгу в размере 235,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9249,63 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по адресу регистрации и месту пребывания, указанному в исковом заявлении и в иных материалах дела. 

На сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание отправлений» имеется информация, что судебное извещение адресованное ответчику прибыло в отделение связи по месту жительства (регистрации) адресата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но попытки вручить его адресату были неудачными. Информация о дате и времени судебного заседания так же была опубликована на сайте Центрального районного суда г. Хабаровска.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Такие правила применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1 судом были приняты. Поэтому в соответствии с частями 3, 4 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №.

По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 605 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, открыл заемщику счет №, на который перечислил заемщику кредит в размере 605 000 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика взимается неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возвращения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). 

Как следует из содержания кредитного договора, до его подписания ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается личной подписью ответчика.

Подпись ответчика в договоре, подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, согласен с действовавшими тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита и неисполнения обязательств по договору. 

В нарушение условий договора, ФИО1 возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом, согласно установленному графику платежей, не осуществлял надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ Банк Москвы реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).Из представленных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по делу. 

Исходя из сведений, представленных истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 610 288,76 рублей, в том числе: основной долг 545 503,61 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 56 503,61 рублей, проценты по просроченному основному долгу в размере 1872,07 рублей, пени по просроченным процентам в размере 3562,38 рублей, пени по просроченному долгу в размере 2354,82 рублей.

Из представленного истцом расчета требований усматривается, что к взысканию заявлена основная сумма долга, а также проценты за пользование кредитом за просроченный долг, поскольку денежные средства предоставлялись ответчику на условиях платности. Взыскание указанных процентов не является штрафной мерой, а представляет собой плату за услугу - кредит.

Также банком, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, порядок которых определен соглашением сторон - ежемесячно, начислена неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов на просроченный долг и на просроченные проценты, указанные неустойки не представляют собой двойного взыскания, поскольку начислены на разные суммы.

Данный расчет судом проверен, признан правильным, и не был опровергнут ответчиком.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, суд находит, что определенная истцом неустойка, которая добровольно снижена им в одностороннем порядке в части взыскания пени по просроченным процентам до 356,24 рублей, пени по просроченному долгу до 235,48 рублей, соблюдает баланс интересов сторон, отвечает принципам соразмерности и разумности.

Заявленные к взысканию проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, являются платой за пользование кредитом, к ним ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, следовательно, проценты не могут подлежать снижению.

Таким образом, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 545 995,88 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 56 503,61 рублей, проценты по просроченному долгу в размере 1872,07 рублей, пени по просроченным процентам в размере 356,24 рублей, пени по просроченному долгу в размере 235,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9249,63 рублей, итого 614 212,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.06.2018.

Судья Е.Б.Матвеенко