РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе судьи Роменской В.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, впоследствии уточнив свои исковые требования, изменив предмет требований, мотивировав их следующими доводами. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи ноутбука «НР 17 17-у014ur», серийный №СG7011NV7, стоимостью 39999 руб. а также сопутствующий товар мышь Microsoft, стоимостью 1099 руб.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2 лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток – не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту СРООЗПП «Правозащитник» для установления причины неисправности.

Согласно экспертному заключению СРООЗПП «Правозащитник» №.Т051 в товаре обнаружен производственный дефект - «выход из строя системной платы». Расходы на проведение экспертизы составили в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан истцом для проверки качества, до настоящего времени сведений по проверке качества ответчик не предоставил истцу, товар не возвратил.

Ответчик является правопреемником ООО «Эльдорадо».

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести безвозмездный ремонт ноутбука «НР 17 17-у014ur», серийный №СG7011NV7, в срок не позднее 45 дней, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, считает, что при уточнении иска истцом изменены одновременно предмет и основание иска, что не допустимо.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи ноутбука «НР 17 17-у014ur», серийный №, стоимостью 39999 руб. а также сопутствующий товар мышь Microsoft, стоимостью 1099 руб. (л.д. 7, 8).

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2 лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток – не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту СРООЗПП «Правозащитник» для установления причины неисправности.

Согласно экспертному заключению СРООЗПП «Правозащитник» №.Т051 в товаре обнаружен производственный дефект - «выход из строя системной платы» (л.д. 10-12). Расходы на проведение экспертизы составили в размере 10000 руб. (л.д. 13).

Ответчик является правопреемником ООО «Эльдорадо».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан истцом для проверки качества.

Согласно акту технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СРО Эксперт», в товаре имеется производственный дефект – вышла из строя системная плата. Причиной возникновения является производственный недостаток. Стоимость устранения выявленного дефекта на день проведения исследования составляет 21099 руб. (л.д. 38).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах экспертов СРООЗПП «Правозащитник» и ООО «СРО Эксперт» у суда не имеется, стороны не оспаривали указанные доказательства.

Таким образом, в товаре выявлен производственный недостаток, проявившийся в период эксплуатации товара по целевому назначению. Допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности в неисправности товара истца или третьих лиц, в материалах дела не имеется. Представитель ответчика наличие в товаре производственного дефекта не оспаривала.

Первоначально истец заявил требования о возврате стоимости товара. После ознакомления с актом технической проверки представитель истца в силу ст. 39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований, заявив требование об обязании ответчика устранить безвозмездно недостаток в товаре, в обоснование требования указал на то же самое обстоятельство – наличие в товаре дефекта: выход из строя системной платы, заявленное при подаче первоначального иска. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска не состоятельны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика устранить безвозмездно недостаток в ноутбуке «НР 17 17-у014ur», серийный №, подлежит удовлетворению.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств виновного поведения ответчика, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, подлежит снижению до 1000 руб.

Поскольку представитель истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу изменил предмет исковых требований, с требованием об устранении недостатка не обращался в досудебном порядке, чем лишил ответчика возможного добровольного их удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные документально (л.д. 32, 33), расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10000 руб. (л.д. 23), почтовые расходы по направлению претензии в размере 417 руб. 36 коп. (л.д. 25, 26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с чем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, однако суд снижает указанные расходы с учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) и сложности гражданского дела до 3000 руб., а также почтовые расходы в размере 417 руб. 36 коп.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной СРООЗПП «Правозащитник» в размере 10000 руб., поскольку бремя доказывания наличия недостатка в товаре за пределами гарантийного срока лежит на ответчике, который исполнил свою обязанность в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» по предоставлению доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 600 руб. (300 руб. (за требование об устранении недостатка) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 475-477 ГК РФ, ст.ст. 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостаток ноутбука «НР 17 17-у014ur», серийный № - выход из строя системной платы.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., всего взыскать 14417 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 600 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019 г. 

Судья

В.Н. Роменская