Дело № 2-153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Красноярский край 

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Безруковой О.В., 

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Клинеры Сибири» о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клинеры Сибири» о взыскании денежных средств по договору подряда. Требования мотивированы тем, что с 15.10.2016 года она работала уборщицей в Сбербанке России на основании договора о возмездном оказании услуг по 31.12.2016 года. Согласно п. 4 договора ежемесячная оплата по договору предусмотрена в размере 9.000 рублей. С января 2017 года новый договор на выполнение работ она не получала, хотя продолжала работать в Сбербанке России. За период работы с октября 2016 года денежные средства за выполненную работу она получила частично: за октябрь 2016 года – 3.000 рублей, за ноябрь 2016 года – 5.492 рубля. С декабря 2016 года денежные средства ответчик ей не выплачивает. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинеры Сибири» денежные средства в сумме 27.508 рублей за период выполнения работ по договору подряда с 15 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года (л.д. 4-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не представила (л.д. 54). 

Из пояснений истца ФИО3, данных в судебном заседании 27.04.2017 года Игарского городского суда Красноярского края видно, что она выполняла работы по уборке помещений Сбербанка России в г. Игарке на основании договора возмездного оказания услуг, который был заключен ею с ответчиком с 15.10.2016 года сроком по 31.12.2016 года, работала не более 4 часов в день, пять дней в неделю с 08 до 11-12 часов. По договору оплата работ должна была производиться в размере 9.000 рублей ежемесячно, однако ответчик частично оплатил работу за октябрь и ноябрь 2016 года, перечислив денежные средства на ее вклад, с декабря 2016 года оплату работ не производил, несмотря на то, что она продолжала убирать помещения банка. С января 2017 года ответчик договор ей не направил, хотя в телефонном разговоре обещали договор направить (л.д. 26).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Клинеры Сибири» в судебное заседание не явился. ООО «Клинеры Сибири» о месте и времени слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и имеющемуся в договоре возмездного оказания услуг. Почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату. Из представленного ответчиком заявления видно, что ООО «Клинеры Сибири» оказывали услуги ПАО «Сбербанк России» на основании договора № 1403205 в период с 15 октября по 31 декабря 2016 года (л.д. 51-52, 56, 59).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела. 

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из положений статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. 

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15 октября 2016 года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Клинеры Сибири» в лице директора ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение работ по уборке помещений: мойке полов, стен, лестниц, оконных и дверных блоков, туалетов, включая мытье кафельных стен, чистку сантехнического оборудования, сборе и выносе в установленное место отходов и мусора из урн, корзин, вставка полиэтиленовых пакетов в мусорные корзины, удаление пыли с открытых поверхностей мебели, оргтехники и письменных приборов, полив цветов, на объекте ПАО «Сбербанк России» в г. Игарке на срок с 15.10.2016 года по 31.12.2016 года (л.д. 16).

В соответствии с п. 4 договора оплата выполненных услуг по договору производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика на основании актов приема-сдачи выполненных услуг и нарядов ежемесячно в размере 9.000 рублей не позднее 30 календарных дней после подписания акта выполненных услуг.

Истцом в материалы гражданского дела представлена справка о состоянии вклада за период с 01 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года о том, что на счет истца 26.12.2016 года зачислено 3.000 руб., 11.01.2017 года зачислено 5.492 руб. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанные денежные средства были перечислены ей ответчиком за выполненные работы по договору подряда в октябре и ноябре месяцах 2016 года (л.д. 9-10).

Изложенное выше подтверждает доводы ФИО1 о выполнении работ по уборке помещений ПАО «Сбербанк России» адресу: 

<

адрес>, от имени ООО «Кленеры Сибири» в период с 15 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств за выполненные работы за период с 15 октября по 31 декабря 2016 года, как не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом работ по уборке помещений ПАО «Сбербанк России» в г. Игарке по договору.

Таким образом, суд считает достоверными доводы ФИО1 о том, что ежемесячное денежное вознаграждение за выполненную работу по уборке помещений ПАО «Сбербанк России» в Игарке составляло 9.000 руб. ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей перечислялись денежные средства в счет частичной оплаты проделанной работы в общей сумме 8.492 руб., в том числе: за октябрь месяц 2016 года 3.000 руб., за ноябрь месяц 2016 года – 5.492 руб., с 01.12.2016 года оплата прекратилась.

Доказательств того, что с 09.01.2017 года по 14.02.2017 года истец производил уборку 1, 2 этажа ПАО «Сбербанк России» в г. Игарке, прилегающей территории общей площадью 433, 57 кв. м. на основании договора, заключенного с ответчиком и от имени ООО «Кленеры Сибири» истцом не представлено. 

Копия журнала учета работ на объекте заказчика – ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> «а», пом. 2, имеющаяся в материалах гражданского дела, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует однозначно о том, что истец с 09.01.2017 года по 14.02.2017 года производила уборку 1, 2 этажа, прилегающей территории общей площадью 433, 57 кв. м., на основании договора, заключенного с ответчиком, или с согласия и по поручению ответчика (л.д. 11-15). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел истцу оплату выполненных работ по договору подряда за период с 15 октября по 31 декабря 2016 года в сумме 14.008 руб., исходя из следующего расчета:

1) 1.500 руб. за октябрь 2016 года: 9.000 руб. : 2 – 3.000 руб.;

2) 3.508 руб. за ноябрь 2016 года: 9.000 руб. – 5.492 руб.;

3) 9.000 руб. за декабрь 2016 года.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 14.008 руб. 

Учитывая, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета в размере 560 руб. 32 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Клинеры Сибири» о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинеры Сибири» в пользу ФИО3 за выполненную в период с 15.10.2016 года по 31.12.2016 года работу по уборке помещений ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 14.008 (четырнадцать тысяч восемь) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинеры Сибири» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 560 руб. 32 коп. (пятьсот шестьдесят руб. 32 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края. 

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.