дело №10-11/2024

УИД: 23MS0002-01-2023-007766-71

АПЕЛЛЯЦОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анапа "02" ноября 2024 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре ФИО5

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.К.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, - Жибаревой А.В. и её защитника - адвоката Харламовой Ю.В., представившей удостоверение №4786 от 28 августа 2012 года и ордер №422106 от 30 октября 2024 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника Анапского межрайонного прокурора Ермаковой К.К. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 04 октября 2024 года, которым в отношении Жибаревой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жибарева А.В. органом дознания обвинялась в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества во временной период, при обстоятельствах и способом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, с причинением потерпевшему - АО "Тандер" имущественного вреда на общую сумму 105 220 рублей 80 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 04 октября 2024 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Жибаревой А.В. было прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник Анапского межрайонного прокурора Ермакова К.К., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность ее вины, выражает несогласие с судебным постановлением, указывая, что при принятии обжалуемого решения мировым судьей не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 июня 2010 года (ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", и разъяснения, изложенные в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, принимая решение о примирений, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, ходатайство представителя потерпевшего - АО "Тандер" о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было рассмотрено в его отсутствие, вследствие чего права, обязанности и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон представителю потерпевшего не разъяснялись. Кроме того, мировым судьей при разрешении ходатайства представителя потерпевшего не были установлены сведения о том, что волеизъявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон представителем потерпевшего выражено свободно, без оказания на него какого-либо давления, а также у суда отсутствовала возможность убедиться, что подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ не установлена. Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлекли вынесение незаконного и необоснованного судебного решения. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 04 октября 2024 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Елфимова К.В. доводы апелляционного представления жалобы поддержала по изложенным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, - ФИО1 и её защитник - адвокат Харламова Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель потерпевшего - АО "Тандер" Я.Д.В. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении уголовного дела с апелляционным представлением прокурора в его отсутствие, в рассмотрении апелляционного представления прокурора полагался на усмотрение суда.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудио-протокол судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года №860-О-О, указание в ст.25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Между тем, данные требования закона, правовая позиция высшей судебной инстанции и руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции по их применению мировым судьей оставлены без внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, 02 сентября 2024 года по поступившему уголовному делу мировым судьей было вынесено постановление о назначении предварительного слушания по ходатайству обвиняемой ФИО1, заявленного последней при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В предварительном слушании, состоявшемся 04 октября 2024 года, мировой судья рассмотрел ходатайство представителя потерпевшего - АО "Тандер" Я.Д.В., заявленное в порядке ст.25 УПК РФ, поступившее в адрес судебного участка 03 октября 2024 года, выслушал мнение прокурора Ермаковой К.К., возражавшей против его удовлетворения в отсутствие представителя потерпевшего, мнения обвиняемой ФИО1 и её защитника Хараламовой Ю.В., которые ходатайство поддержали, после чего удалился в совещательную комнату и принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - АО "Тандер".

Так, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, мировой судья, учитывая категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, исходил из того, что ФИО1 ранее не судима, вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, загладила в полном объеме причиненный преступлением потерпевшему материальный ущерб и компенсировала моральный вред, принесла потерпевшему извинения, учитывал наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, признав указанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, на основании ст.25 УПК РФ мировой судья пришел к выводу, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, мировой судья не убедился в фактическом возмещении причиненного преступлением ущерба, мнение обвиняемой по этому вопросу не выяснял, при том, что в ходатайстве представителя потерпевшего, поданном 03 октября 2024 года, не содержится никаких конкретных сведений о способе и размере возмещения причиненного преступлением вреда.

Таким образом, в нарушение ст.25 УПК РФ мировым судьей не выяснено, каким образом обвиняемая ФИО1 возместила ущерб или иным образом загладила причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исходя из положений ст.239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения. 

Вместе с тем, мировой судья, ссылаясь в постановлении на наличие смягчающих вину обстоятельств и на данные, характеризующие личность обвиняемой ФИО1, фактически в ходе предварительного слушания в нарушение требований ст.240 УПК РФ эти сведения по материалам уголовного дела не исследовал и не оглашал, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания.

Таким образом, мировой судья в нарушение положений ст.240 УПК РФ сослался на обстоятельства, непосредственно не исследованные в судебном заседании.

Помимо изложенного, мировым судьей были допущены нарушения порядка проведения предварительного слушания, так как в силу положений ст.234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания, мировой судья в ходе предварительного слушания перешел в стадию судебного следствия, регламентированного главой 37 УПК РФ, что не могло быть проведено на стадии предварительного слушания. С переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства, означает, в том числе, изменение процессуального статуса обвиняемой на подсудимую.

В силу п.п.2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции указанные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и неправильное применение уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление законным и обоснованным и приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьями 389.15, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Анапского межрайонного прокурора Ермаковой К.К. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 04 октября 2024 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст.389.35 УПК РФ в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: