РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Кинстлер Д.А., 

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/2018 по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РОСТ БАНК» обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между ОАО «РОСТ БАНК» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 961315,00 руб. по 14,9% годовых, сроком с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно. Графиком погашения задолженности по кредитному договору предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить платежи в размере 22830,00 руб. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 470371,06 руб. 

<

Дата обезличена> между банком и заемщиком был заключен договор залога 

<

Номер обезличен>, по условиям которого, заемщик передал в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств автобус HynudaiCounty, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, цвет кузова желтый. Согласно п. 4.2 раздела II положений к договору залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Залогодержатель направляет заемщику требование о погашении задолженности. 

<

Дата обезличена> банк направил в адрес заемщика требование досрочного исполнения кредитных обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

<

Дата обезличена> между банком и ФИО3 был заключен договора договор поручительства 

<

Номер обезличен>-АК, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором по всем обязательства ФИО2

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 470371,06 руб., в том числе: 452948,61 руб. – сумма основного долга; 15101,95 руб. – задолженность по процентам; 2264,75 руб. – задолженность по пеням на основной долг; 55,75 руб. – задолженность по пеням на просроченные проценты;

- обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у собственника ФИО2 - автобус HynudaiCounty, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, цвет кузова желтый;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13903,71 руб.

Определением суда от 04.10.2018 истец АО «РОСТ БАНК» в связи с реорганизацией заменен на публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (Банк «ТРАСТ» (ПАО).

В последующем представитель истца Банк «ТРАСТ» (ПАО) в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в связи с изменившейся задолженностью ответчика перед банком по состоянию на 09.11.2018, окончательно просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 392137,54 руб., в том числе: 318672,90 руб. – сумма основного долга; 20553,97 руб. – задолженность по процентам; 52698,82 руб. – задолженность по пеням на основной долг; 211,85 руб. – задолженность по пеням на просроченные проценты;

- обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у собственника ФИО2 - автобус HynudaiCounty, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, цвет кузова желтый, путем его реализации с публичных торгов;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13903,71 руб.

Представитель истца Банка «ТРАСТ» (ПАО) ФИО4, действующий на основании доверенности, ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований банка возражала, повторив доводы письменных возражений на иск. Дополнительно суду пояснила, что размера задолженности суммы основного долга сторона ответчиков не оспаривает, однако возражает против суммы процентов ввиду того, что истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по процентам в сумме 20553,97 руб., которая образовалась в период 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Однако, банком были созданы условия при которых ответчики были лишены фактически возможности вносить платежи по кредиту, так как, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ АО «РОСТ БАНК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 

<

Дата обезличена>. Ответчик никаких уведомлений относительно реорганизации кредитора в свой адрес не получал. 

<

Дата обезличена> ответчик пытался внести очередной платеж через ОАО «БайкалИнвестБанк» по кредиту в размере 30000,00 рублей, однако в принятии платежа было отказано. Сотрудниками ОАО «Байкал ИнвестБанк» были даны пояснения, что АО «РОСТ БАНК» находится в стадии ликвидации, банковского счета ответчика больше нет; и в случае направления платежа, денежные средства вернутся обратно. Кроме того, ответчиками направлялся запрос к правопреемнику АО «РОСТ БАНК» - Банк «ТРАСТ» (ПАО) о предоставлении информации относительно расчетного счета, на который возможно было бы исполнить кредитные обязательства, однако ответа до настоящего времени не поступило. Таким образом, усматриваются умышленные виновные действия Кредитора и Правопреемника кредитора, препятствующие исполнению обязательств Ответчиков, которые послужили образованию задолженности по процентам. Считают недопустимыми требования о взыскании задолженности по пеням на просроченные проценты в размере 221,85 руб., так как вышеизложенная позиция исключает возможность их начисления и соответственно взыскания. Также, с учетом приведенного, не согласны с суммой задолженность по пеням на основной долг в размере 27 175,16 руб., так как указанная сумма насчитана банком за период с момента ликвидации Кредитора по день уточнения исковых требований. Кредитные обязательства ответчиком исполнялись вне зависимости от допущенных просрочек. Умысла на уклонение от погашения кредита нет и не было, что подтверждается выплатами, добровольным погашением просрочек с начисленными процентами, при этом не получая требований от банка о досрочном исполнении обязательств, то есть делая это добровольно. Против обращения взыскания на заложенное имущество - автобус HYNUDAI COUNTY, год выпуска 2009, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, цвет кузова желтый, ответчики возражают. Большая часть кредитных обязательств исполнена, ответчики не уклоняются от исполнения обязательств по договору, расторгать кредитный договор не желают, данное автотранспортное средство является основным источником дохода для семьи, которая состоит из ответчиков и двух несовершеннолетних детей ФИО5, 

<

Дата обезличена> года рождения, и ФИО6, 

<

Дата обезличена> года рождения.

Обсудив доводы иска, заслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 ГК РФ регулируются отношения займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ОАО «РОСТ БАНК» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>-АК, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 961315,00 руб. для оплаты части стоимости транспортного средства марки HYUNDAI COUNTY, год выпуска 2009, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, цвет кузова желтый, страхового полиса 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена>, страхового полиса №НТА2109/2014 от 

<

Дата обезличена> с уплатой 14,9 % годовых сроком до 

<

Дата обезличена>. Кредит предоставляется путем зачисления суммы денежных средств на расчетный счет заемщика 

<

Номер обезличен>. Указанные обстоятельства подтверждены кредитным договором 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена> и не оспаривались стороной ответчика.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по выдаче заемных средств размере 961315,00 руб. выполнены банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о перечислении денежных средств в размере 961315 руб. на счет 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена> заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком Донским Р.И, обязательство по возврату кредита в установленный кредитным договором 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена> срок не исполнены, платежи вносятся несвоевременно, не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из истории расчета задолженности по лицевому счету ФИО2 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, согласно которой денежные средства в счет погашения кредитной задолженности от ответчика поступали несвоевременно и не в полном объеме. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составила 392137,54 руб., из которых: 318672,90 руб. – просроченный основной долг, 20553,97 руб. - проценты по кредиту, 52698,82 руб. - пени за просрочку основного долга, 211,85 руб. – пени за просрочку процентов. 

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, что подтверждается требованием и реестром отправки почтовой корреспонденции список 

<

Номер обезличен>. Данное требование ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата очередной части займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет права требовать от ответчика полного исполнения обязательств. 

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 318672,90 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором срок, ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования истца о взыскании основной суммы долга являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика ФИО2 в пользу истца Банк «ТРАСТ» (ПАО) подлежит взысканию по кредитному договору 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена> сумма основанного долга в размере 318672,90 руб. 

Исковые требования банка о взыскании с ответчика процентов по вышеуказанному кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме в связи со следующим.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора 

<

Номер обезличен>-АК 

<

Дата обезличена> банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 961315,00 руб. по 14,9% годовых на срок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора. Графиком погашения задолженности по кредитному договору предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить платежи в размере 22830,00 руб., в состав которых входят и проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Учитывая, что обязанность ответчика выплачивать спорные проценты прямо закреплена в кредитном договоре с указанием размера процентов и сроков выплаты, принимая во внимание установленный судом факт нарушения заемщиком своих обязательств по внесению платежей своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитом являются правомерными. 

Доводы ответчика, о том, что виновное поведение истца способствовало возникновению задолженности по процентам, не влияют на выводы суда, поскольку задолженность ФИО2 по кредитному договору 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена> фактически возникла с 

<

Дата обезличена> по вине ФИО2, то есть до даты реорганизации первоначального кредитора АО «РОСТ БАНК» (

<

Дата обезличена>). 

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена> заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объеме.

В нарушение требования статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающие расчет процентов по договору займа. Суд принимает расчет процентов по кредитному договору, представленный истцом, поскольку, данный расчет ответчиком не оспорен, его правильность проверена судом в судебном заседании, никаких сомнений не вызывает. 

С ответчика ФИО2 в пользу истца Банк «ТРАСТ» (ПАО) следует взыскать проценты, предусмотренные кредитным договором 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена> в размере 20533,97 руб. 

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, в случае отсутствия поступления в пользу Банка платежей в сроки, установленные Договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составляет: 52698,82 руб. – пени за просрочку возврата основного долга, 211,85 руб. – пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом. 

Проверив представленный истцом расчет, суд, считает его правильным, исчисленным исходя из размера образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки с учетом внесенных заемщиков платежей и условий кредитного договора. 

Возражая против размера пеней и ссылаясь на виновное поведение стороны кредитора по непринятию мер по получению платежей от ответчика, представителем ответчиков в материалы дела представлены Заявление в ПАО «БИНБАНК» от 

<

Дата обезличена>, заявление в Банк «ТРАСТ» (ПАО) от 

<

Дата обезличена>, чек от 

<

Дата обезличена> в подтверждение доводов отправки указанного заявления, а также опись.

Как следует из заявления в ПАО «БИНБАНК» от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 указывает, что является клиентом РОСТ БАНКА (БИНБАНКА по причине слияния банков), в связи с чем, просит предоставить реквизиты для оплаты автокредита по договору 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена>.

Из заявления от 

<

Дата обезличена> адресованного в Банк «ТРАСТ» (ПАО) следует, что ФИО2 просит предоставить информацию, подтверждающую правопреемство, а также банковские реквизиты, по которым будет осуществляться списание банковских средств, согласно графику платежей по кредитному договору 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Рассматривая возражения ответчиков в части требований банка о взыскании сумы неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, касающиеся смены кредитора, и приходит к выводу, что правопреемником кредитора не были предприняты достаточные меры для информирования заемщика о реквизитах для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности по договору 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена>. В связи с чем, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца Банка «ТРАСТ» (ПАО), подлежит уменьшению в части взыскания пени за просрочку возврата основного долга до 20000,00 руб., в части взыскания пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом до 100,00 руб. Размер сниженной судом неустойки, превышает сумму, определенную исходя из указанной ставки Банка России в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1.10 кредитного договора 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена> обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору перед Банком также являются: поручительство ФИО3, залогом автотранспортного средства или спецтехники. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ответчиком ФИО3 и Банком был заключен договор поручительства 

<

Номер обезличен>-АК.

В силу п. 1 договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором по всем обязательствам должника, которым является ФИО2 возникшим, и тем которые возникнут у должника перед кредитором в соответствии с кредитным договором 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Должником.

Согласно п. 1.5 договора поручительства Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком Донским Р.И, своих обязательств по Кредитному договору нашел подтверждение, то в силу ст. 363 ГК РФ требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО3 солидарно суммы задолженности по Кредитному договору являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по Кредитному договору 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена> в размере 318672,90 руб. сумма основного долга по кредиту; 20553,97 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 20 000 руб. - задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; 100 руб. - задолженность по пеням на проценты.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 339 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между Банком и ФИО2 был заключен договор залога 

<

Номер обезличен>-АК в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена>, заключенному между Банком и ФИО2

В соответствии с п. 2.1 договора залога, предметом залога по договору является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указана в приложении 

<

Номер обезличен> к договору залога 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена>.

Как следует из приложения 

<

Номер обезличен> к договору залога 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена>, предметом залога является автобус HyundaiCounty, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, цвет кузова желтый. Залоговая стоимость составляет 436500,00 руб.

На основании п. 5.1 Общих положений к договору залога, взыскание на Имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной ответчика, что транспортное средство HyundaiCounty, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, цвет кузова желтый, принадлежит ФИО2

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Возражая против обращения взыскания на заложенное имущество, представитель ответчика указал, что спорное транспортное средство автобус Hyundai County, 2009 года выпуска, является единственным источником дохода ответчиков, поскольку сдается в аренду, что подтверждается договоров аренды автотранспортного средства с экипажем, на иждивении Донских находится два несовершеннолетних ребенка.

Суд признает несостоятельными данные доводы, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения. 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком ФИО7 были нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по Кредитному договору и выплате процентов, заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена> подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующей в настоящее время и подлежащей применению к спорным отношениям статьей 340 ГК РФ начальная продажная цена залогового имущества устанавливается соглашением сторон. 

Пунктом 3.1 договора залога 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена>, п. 5.5 общих положений к договору залога, п. 3.1 приложения 2 к договору залога 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена> оценочная стоимость предмета залога HyundaiCounty, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, цвет кузова желтый определена сторонами договора в размере 436500,00 рублей.

Таким образом, можно сделать вывод, что сторонами договора о залоге 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена> было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в случае обращения взыскания на предмет залога.

Со стороны ответчиков начальная продажная стоимость указанного транспортного средства не была оспорена. Доказательств иной стоимости заложенного имущества в силу ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика в материалы дела не представила.

Представленные в материалы дела распечатки с автомобильного портала «Дром.ру» не являются в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами. Ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной оценки именно спорного транспортного средства стороной ответчика не заявлено. 

Пункт 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по Кредитному договору составляет 359236,87 руб., что более пяти процентов от размера оценочной стоимости предмета залога в размере 436 500 руб.; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Доказательств иного ответчиками в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного суду платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 13903,71 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уточнение иска истцом заявлено в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований, а также снижение размера неустойки не является основание для размера государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме в размере 13903,71 рублей.

Учитывая то, что солидарное исполнение обязанностей по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, государственная пошлина подлежит оплате каждым из ответчиков в равных долях, что составляет по 6951,86 рублей с каждого.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена>, договору поручительства 

<

Номер обезличен>-АК от 

<

Дата обезличена> в размере 359236,87 рублей, в том числе: 318672,90 рублей – сумма основного долга по кредиту, 20553,97 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 20000,00 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга; 100,00 рублей - пени на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автобус HyundaiCounty, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, цвет кузова желтый, установив начальную продажную стоимость в размере 436500,00 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 903,71 рублей, то есть по 6951,86 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности по пени в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская