ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

05 декабря 2023 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес>, в составе: 

председательствующего судьи - ФИО1,

при секретаре судебных заседаний - ФИО8,

с участием государственного обвинителя - ФИО9, И.И., К.К., 

подсудимого - К.М.,

его защитника - адвоката К.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда 

<

адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, несудимого, русским языком владеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 и п.п. «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

К.М. совершил хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину с использованием оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, К.М., ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, находился в кафе «RS», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>. Далее, К.М., покинув указанное место, вышел на улицу, где напротив данного заведения, к нему подошли его знакомые ФИО3 и М.Ш., в ходе словесного разговора, последние попросили отойти в сторону, в более безлюдное место, далее между последними продолжился разговор, который в последующем перерос в драку, в ходе которой, К.М. находясь в общественном месте, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действиям, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок, то есть сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности, целостность собственности, из имевшегося при себе оружия ограниченного поражения модели «Гроза - 01», предназначенного для стрельбы с использованием травматических патронов калибра 9 mm., произвел один выстрел в сторону ФИО3 в следствии чего последний, получил телесное повреждение, причинившее средний вред здоровью.

Он же, совершил умышленное причинение среднего вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, К.М. находился в кафе «RS», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>. Далее, К.М., покинув указанное место, вышел на улицу, где напротив данного заведения, к нему подошли его знакомые ФИО3 и М.Ш., в ходе словесного разговора, последние попросили отойти в сторону, в более безлюдное место, далее между последними продолжился разговор, который в последующем перерос в драку, в ходе которой, К.М., находясь в общественном месте, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, несоразмерный совершаемым им действиям, действуя из хулиганских побуждений, выразившихся в явном неуважении к обществу и грубом нарушении общественного порядка, из имевшегося при себе оружия ограниченного поражения модели «Гроза - 01», предназначенного для стрельбы с использованием травматических патронов калибра 9 mm., произвел один выстрел в сторону ФИО3, в следствии чего, последний получил телесное повреждение. 

Согласно заключению эксперта ГБУ РБ СМЭ № от 15.12.2022г., ФИО3 причинено телесное повреждение в виде: «слепого непроникающего огнестрельного ранения правого бедра». Данное повреждение причинено, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как средний вред здоровью.

Подсудимый К.М. в судебном заседании вину в предъявленных обвинениях не признал и показал, что в вечернее время он находился в кафе «RS», расположенном в 

<

адрес>. Решил выйти покурить, как в это время к нему подошел ФИО3, с которым были долговые обязательства. После того, как они поздоровались, подошел его брат и еще 5-6 человек. Х ему сказал «давай отойдем, поговорим». Отойдя, Х спросил у него, почему он не отвечает на телефонные звонки, на что он ответил: «чтобы поднять телефон, надо чтобы поступил звонок». В это время подошел его брат М и между ними началась драка. Во время драки они упали в палисадник. Он является мастером спорта, у него были проблемы с коленями, и в этот момент у него выскочило колено, не мог ничего сделать, и ни встать. М его держал, а Х бил. Их было вначале двое, потом прибежал третий и с целью самообороны, поскольку ноги были больные и прооперированные, он вытащил пистолет и стал стрелять. Во время стрельбы перед ним никого из них не было. М и Х лежали на нем и не давали ему возможности встать. Они схватились за его пистолет и держали его. Потом подъехала полиция, и их разняли. Как получил, потерпевший пулевое ранение он не знает, пуля могла отрикошетить.

В прениях подсудимый К.М. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Кроме признания своей вины К.М., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании:

- потерпевшего ФИО3, который в суде показал, что он ехал со своей семьей мимо дома по 

<

адрес> и в окно увидел, что у кафе сидит знакомы ему человек по имени К.М., который прятался от него и его брата Муртазали, поскольку у него имелись перед ними долговые обязательства. Увидев его, он решил позвонить брату Муртазали, который сказал ему, что К.М. очень вспыльчивый и чтобы он подождал пока он приедет. С К.М. было четыре человека. Они с братом вдвоем подошли к нему и поздоровались. Муртазали отошел с К.М. поговорить, после чего вцепились друг в друга и услышали 2-3 выстрела. Стали подбегать к ним и в метрах полтора пуля попала в его ногу. Подъехали работники полиции, их забрали в Советский отдел полиции, куда приехали медработники и обработали рану; 

- свидетеля М.Ш., который в суде показал, что подсудимый ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил брат Х и сказал, что встретил К.М., у которого перед ними долговые обязательства. Он решил подъехать к ним и на улице между ними состоялся разговор на высоких тонах, потом между ними началась драка, они вцепились и упали. Он встал между ними, отвел подсудимого в сторону и в это время произошел выстрел, он увидел в руке у К.М. пистолет и услышал несколько выстрелов. Куда он стрелял, он не видел, рука не была поднята, видимо стрелял в землю, а в итоге пуля попала в ногу брата. Затем приехали работники полиции, доставили их в отдел полиции по 

<

адрес>, куда приехала и скорая помощь. Кто стрелял в брата ФИО3, он не видел, но выстрелы были, и нога была ранена. Изъятый нож принадлежал ему.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А. показал, что он осматривал раненого ШХ и причиненное ему ранение квалифицируется как средний вред, т.е. огнестрельное ранение, проникающее в мягкие ткани вызывает некроз тканей, пока пройдет полное заживление проходит больше 20 дней, а длительное расстройство здоровья это более 21 дня. Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга – носят легкий вред здоровью.

Также исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием в виде пистолета, предмет конструктивно схожий со складным ножом и предмет конструктивно схожий с отстреленной гильзой (т. 1 л.д. 5-9);

- заключением судебно-баллистической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что представленный на экспертизу пистолет - является травматическим пистолетом модели «Гроза-01» за № калибра 9 мм (РА) с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, изготовленный заводским способом, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и для стрельбы пригоден. Представленная на экспертизу гильза - является частью патрона калибра 9 мм (РА) с резиновой пулей травматического действия, штатного к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 9 мм (РА). На представленной гильзе имеются следы от частей и деталей оружия, с которого она стреляна пригодные для идентификации оружия. Данная гильза стреляна из представленного на экспертизу пистолета модели «Гроза-01» за № калибра 9 мм (РА) (т. 1 л.д. 16-21);

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож - является складным туристическим ножом общего назначения, изготовленный заводским способом и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен 1 полимерный пакет черного цвета, с имеющимся внутри 1 травматическим пистолетом и 1 гильзой, также 1 складной нож, обмотанный специальной изоляционной лентой, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: РД, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 97-101);

- вещественными доказательствами: 1 полимерный пакет черного цвета с имеющимися внутри 1 травматическим пистолетом и 1 гильзой, также1 складной нож, обмотанный специальной изоляционной лентой, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по адресу: РД, 

<

адрес>, признаны вещественными доказательствами. 

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и его обстоятельства, полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетеля. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Вина К.М. по п.п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля М.Ш., данными в ходе судебного заседания, а также исследованными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-9); заключением судебно-баллистической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 16-21); заключением экспертизы холодного и метательного оружия за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-28); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-101); вещественными доказательствами - приведенными выше в приговоре в обосновании эпизода по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также, заключением судебно - медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место: слепое огнестрельное ранение мягких тканей правого бедра. Данное повреждение причинено, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в медицинской справке и обследуемым, и, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред. (т. 1 л.д. 96)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и его обстоятельства, полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетеля. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Переходя к анализу показаний потерпевшего и свидетеля, суд, в полной мере доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела и оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Проведенные по делу экспертные исследования по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает и объективно фиксируют фактические данные, оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение К.М. хулиганства - грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину с использованием оружия и умышленного причинения среднего вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия, в связи с чем, квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 213 УК РФ и п.п. «д» «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий подсудимого основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного К.М. характер и способ совершения, степень фактического участия подсудимого в нем.

К.М. имеет на иждивении троих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

К.М. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, имеет на иждивении мать пенсионерку, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, также учитывает при назначении наказания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого К.М. в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, подсудимый признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», разъясняет: «Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности».

При указанных обстоятельствах, окончательное наказание К.М. следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 УК РФ. 

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и назначения им на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом их возраста возложить на подсудимых исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

К.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 и п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.213 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

- по п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить К.М. окончательное наказание, в виде лишения свободы, сроком на - 3 (три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного К.М. обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении К.М., в виде запрета определенных действий – отменить.

Разъяснить потерпевшему, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- травматический пистолет модели «Гроза-01» за №; 1 гильза калибра 9 мм., хранящиеся в камере хранения ОП по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - передать в ХОЗО МВД по РД; 

- складной туристический нож, хранящийся в камере хранения ОП по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности, свидетелю М.Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: МММ