Дело № 12-112/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года город Лаишево 

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Губаева Д.Ф,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю,

заявителя ФИО1,

защитника заявителя ФИО2, 

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, заместителя главного государственной инспектора 

<

адрес> РТ по использованию и охране земель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> РТ по использованию и охране земель ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> РТ по использованию и охране земель ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу, указав, что самовольный захват смежных земельных участков он не осуществлял, причиной смещения границ является реестровая ошибка, допущенная при установлении границ земельного участка заявителя.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали жалобу, просили постановление отменить. Заявитель пояснил, что все земельные участки СНТ «ГАИ-2» имеют смещение. Перемещение границ земельного участка заявителя в соответствии с координатами, внесенными о данном земельном участке в ЕГРН, приведет к наложению границ земельного участка на дорогу, что не позволяет заявителю устранить нарушение, которое ему было вменено. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственной инспектора 

<

адрес> РТ по использованию и охране земель ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что доводы заявителя о наличии реестровой ошибки ничем не подтверждены, а представленное заявителем заключение кадастрового инженера подтверждает занятие им соседних земельных участков. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления должностным лицом эти требования закона были выполнены.

Судом из материалов дела установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что ФИО1 самовольно использует земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> 

<

адрес> огороженного земельного участка составляет 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: письменным обращением представителя собственника земельного участка кадастровый № ФИО4 с приложенной схемой границ земельных участков (л.д. 29, 30), протоколом об административном правонарушении (л.д. 49), актом проверки со схематичным чертежом (л.д. 40-41), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 52-55), а также данными в судебном заседании объяснениями заявителя, его защитника и должностного лица, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении.

Согласно материалам дела земельный участок кадастровый № в 

<

адрес> 

<

адрес> РТ поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 

<

данные изъяты>. на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Земельное бюро 

<

адрес>» (л.д. 94-109).

Из заключения кадастрового инженера ФИО5, представленного заявителем, следует, что в результате замеров по фактическому забору площадь земельного участка кадастровый № составила 

<

данные изъяты>., при проведении замеров выявлены наложения на земельные участки с кадастровыми номерами №. При выставлении координат земельного участка кадастровый № согласно сведениям ЕГРН кадастровый инженер пришел к выводу, что указанный земельный участок перекрывает фактический проезд (места общего пользования). При этом со стороны границ земельных участков с кадастровыми номерами № образуется чересполосица, что подтверждает, что указанные земельные участки имеют смещение. Фактическая проезжая часть и коммуникации, проложенные по этой дороге, также имеют смещение на 5 и более метров на северо-запад относительно сведений ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера, внесение изменений в сведения ЕГРН для приведения в соответствии с фактическими границами требует подготовки межевого плана на перераспределение со смежными земельными участками и подготовки соглашения о перераспределении всеми собственниками земельных участков, участвующих в перераспределении. При этом, выводов о наличии реестровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка заявителя, названное заключение кадастрового инженера не содержит.

Таким образом, как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5, имеет место смещение границ земельного участка заявителя относительно сведений ЕГРН с наложением на земельные участки с кадастровыми номерами №. Дорога, на которую, по утверждению заявителя, ему придется сместить свой земельный участок при устранении нарушения, также имеет смещение относительно сведений ЕГРН. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о возможности устранения нарушения путем последовательного смещения как земельного участка заявителя, так и дороги в соответствии со сведениями ЕГРН об указанных объектах недвижимости. 

Сравнение линейных размеров границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и по фактическим границам земельного участка, установленным в результате замеров кадастрового инженера, выявило изменение границ земельного участка, в том числе, в сторону увеличения: 

от т. 2 до т.3: по ЕГРН - 

<

данные изъяты>, по замерам - 

<

данные изъяты>, превышение 

<

данные изъяты>

от т.3 до т.4: по ЕГРН – 

<

данные изъяты>., по замерам – 

<

данные изъяты>, уменьшение 

<

данные изъяты>

от т.4 до т.5: по ЕГРН – 

<

данные изъяты>., по замерам - 

<

данные изъяты> превышение 

<

данные изъяты>

от т.5 до т.1, от т.1 до т.2: по ЕГРН – 

<

данные изъяты> (12,54+25,8=38.34), по замерам 

<

данные изъяты>, превышение 

<

данные изъяты> 

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 90 утверждены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Согласно названным требованиям точность определения координат характерных точек границ земельных участков для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, составляет не более 

<

данные изъяты>.

Следовательно, исходя из замеров границ земельного участка заявителя, проведенных по его заказу кадастровым инженером ФИО5, усматривается изменение границ земельного участка заявителя в сторону увеличения с превышением установленной допустимой погрешности координат характерных точек границ земельного участка, что уже само по себе является подтверждением занятия заявителем смежного земельного участка без наличия прав на занятый земельный участок.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности, установленной статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, является минимальным.

При таких обстоятельствах, состоявшееся постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> РТ по использованию и охране земель ФИО3 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> РТ по использованию и охране земель ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Губаева Д.Ф.