Дело № 2-2199/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора в части начисления процентов в размере 22,5% годовых недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец по первоначальному иску, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 170 912 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 143 143 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 657 рублей 79 коп., неустойка в размере 3 111 рублей 29 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 618 руб. 26 коп. 

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 194 020 руб. под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) и «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» (далее – Общие условия кредитования). Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении Кредитора по месту получения кредита при личном обращении Заемщика.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п.3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п.17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которым Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи с чем у Банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 170 912 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 143 143 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 657 рублей 79 коп., неустойка в размере 3 111 рублей 29 коп. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 137 ГПК РФ от ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора в части начисления процентов в размере в размере 22,5 % годовых, недействительным, применении ст. 333 ГК РФ, ст.199 ГК РФ. Мотивируя свои требования тем, что оспариваемое условие договора является кабальным, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора в части начисления процентов в размере в размере 22,5 % годовых, недействительным, применении ст. 333 ГК РФ, ст.199 ГК РФ, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском и на стороны распределено бремя доказывания.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В материалах дела представителем истца представлено ходатайство, в котором он просит рассмотреть гражданское дело без ее участия. В представленных возражениях на исковое заявление полагает встречные исковые требования о признании договора недействительным в части необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела истцом по встречному иску не представлено доказательств кабальности сделки, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинно-следственной связи указанных признаков. Ответчик по первоначальному иску также пропустила срок исковой давности, поскольку обратилась с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехлетнего срока исковой давности, который с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В представленном встречном исковом заявлении требования истца по первоначальному иску не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и не явившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 194 020 руб. 00 коп. под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. 

С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна, кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, данный факт сторонами не оспорен.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, заявлением ФИО1 на зачисление кредита на счет № открытый в ОАО «Сбербанк России» на ее имя, с распорядительной надписью уполномоченного сотрудника ОАО «Сбербанк России» 

В соответствии с п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

В соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.3.9 Общих условий кредитования датой погашения задолженности по кредитному договору является дата перечисления денежных средств со счета(ов), а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты/ текущего счета Заемщика, открытого у Кредитора, в погашении обязательств по кредитному договору.

Если платежная дата приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с Платежной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение Кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 5 413 руб. 92 коп., последний платеж составляет 5700 руб. 66 коп.

Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 4332 руб. 15 коп., последний платеж составляет 4664 руб. 79 коп.

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору (включительно).

Как следует из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ответчиком иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком было направлено требование за исх. № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, установлен срок возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент подачи иска основная сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 170 912 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 143 143 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 657 рублей 79 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, обязательства по кредиту ФИО1 не исполняются надлежащим образом. Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка досрочно вернуть кредит, уплатить сумму процентов и неустойки возражений от заемщика не поступило, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 170 912 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 143 143 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 657 рублей 79 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику ФИО1 предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере – 1 751 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 1 359 руб. 75 коп., исходя из размера неустойки равной 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (включительно).

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ФИО1 перед Банком, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 170 912 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 143 143 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 657 рублей 79 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере – 1 751 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 1 359 руб. 75 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

В соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.3.9 Общих условий кредитования датой погашения задолженности по кредитному договору является дата перечисления денежных средств со счета(ов), а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты/ текущего счета Заемщика, открытого у Кредитора, в погашении обязательств по кредитному договору.

Если платежная дата приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с Платежной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение Кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 5 413 руб. 92 коп.

Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 4332 руб. 15 коп., последний платеж составляет 4664 руб. 79 коп.

Согласно выписке по счету № ответчиком последний платеж в размере 2 900 руб. 00 коп. были совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Ленинский районный суд г. Ижевска. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом при обращении с иском в суд о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании условий кредитного договора в части начисления процентов в размере 22,5% годовых недействительным, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка (а также часть сделки) характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания кабальной сделки (части сделки) необходимо, чтобы одновременно присутствовали все три вышеуказанных условия, а не только одно или два из них.

Обязательным условием применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Определяющим моментом является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

ФИО1 не представила никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств, имевшихся у него на момент заключения сделки.

Стоит отметить, что для сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ отличительным признаком является факт осведомленности другой стороны о тяжелых обстоятельствах потерпевшего и использования их к своей выгоде. ПАО «Сбербанк России», при заключении кредитного договора и на момент выдачи кредита ФИО1, не знало о каких-либо стечениях тяжелых обстоятельств ФИО1, поэтому не могло использовать тяжелое положение заемщика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент выдачи кредита была ознакомлена со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на заключение указанного кредитного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ПАО «Сбербанк России» не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Факт подписания кредитного договора, свидетельствует о том, что истцу была известна процентная ставка кредита, которая по условиям договора составила 22,5% годовых.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора ФИО1 имела право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ФИО1 не представила.

На основании изложенного, суд полагает, что банком при заключении договора информация по кредиту, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. ч. 8 и 9 ст. 30 Закона о банках, была предоставлена в полном объеме. Во всяком случае, доказательств обратному не представлено.

Само по себе установление процентов за пользование кредитном в размере, превышающем ставку рефинансирования РФ о кабальности сделки не свидетельствует. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

Следует отметить, что крайне не выгодными условиями могут считаться только такие условия, которые существенным образом отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых в данной местности и в данное время.

Именно в соответствии с данными принципами свободы договора ПАО «Сбербанк России» заключает свои договоры.

Договоры ПАО «Сбербанк России» не являются публичными и соответственно в них возможно изменение условий. ФИО1 не обращалась с заявлением (просьбой) о внесении изменений в условия договора, заключила кредитный договор добровольно. В исковом заявлении не указанно на какое-то ни было ограничение воли.

Таким образом, подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась с его условиями.

Поскольку согласованные сторонами условия кредитного договора, соответствовали требованиям закона, регулирующим соответствующие правоотношения, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого условия сделки не соответствующим закону, ущемляющего права заемщика как потребителя, влекущего в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признание его недействительным.

Истцом не приведено доказательств осведомленности Банка о данных обстоятельствах и использования их в своих интересах для извлечения наибольшей прибыли.

ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Сам по себе высокий процент платы за пользование кредитом, невыгодность такой процентной ставки при условии отсутствия требования со стороны кредитора реального обеспечения исполнения обязательства посредством предоставления вещи в залог и поручительства также не может указывать на кабальность сделки.

Объективные и бесспорные доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что законных оснований для признания условий кредитного договора в части начисления процентов в размере 22,5 % годовых недействительными не имеется, поскольку крайне невыгодных условий для истца оспариваемый договор не содержит.

При указанных обстоятельствах, права истца, как потребителя услуг, ответчиком не нарушены, в соответствии с оценкой представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 618 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170912 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 143 143 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 657 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 1751 руб. 54 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 1359 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618 руб. 26 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора в части начисления процентов в размере 22,5% годовых недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья: Р.А. Пестряков