Дело № 2-1957/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

(заочное)

12 октября 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 2 400 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 14 июля 2016 года между сторонами был заключен договор займа о предоставлении ответчику суммы займа в размере 2 400 000 рублей на срок до 14 июля 2017 года. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 2 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 200 рублей. 

Истец ИП ФИО1, уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду. 

Ответчик ФИО2, уведомлявшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. Направлявшееся в адрес ответчика почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения либо отсутствия адресата.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 14 июля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 400 000 рублей на срок до 14 июля 2017 года. 

В подтверждение данного обстоятельства, а также факта получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 2 400 000 рублей истцом в материалы дела были представлены письменный договор займа от 14 июля 2016 года расписка ответчика о получении денежных средств от 14 июля 2016 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно доводов истца, в установленный договором срок ответчик ФИО2 сумму долга по договору займа не возвратил.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не было исполнено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ИП ФИО1 денежные средства в сумме 2 400 000 рублей по договору займа от 14 июля 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 200 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по договору займа от 14 июля 2016 года в размере 2 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.