Мировой судья Дело № 11-2-7/17

судебного участка №6

Советского судебного

района г. Ростова-на-Дону

ФИО1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

14 февраля 2017 г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр малого кредитования» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

по апелляционной жалобе ООО «Центр малого кредитования» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Установил:

ООО «Центр малого кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключила с ООО «Центр малого кредитования» договор займа №. В соответствии с п.1.1, данного договора заимодавец предоставил заемщику заем в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 2 (два) % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заемщик обязан был возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом п. 3.1. договора. Сумма займа с процентами составила 6600 рублей (п. 4.2. договора). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик должен был вернуть заем и уплатить проценты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уплатил проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2000 рублей. Однако, Ответчик не возвратил денежные средства в полном объеме по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> было вынесено решение, согласно которому с ответчика были взысканы в пользу истца сумма займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору в размере 6600 рублей, сумма процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 6600 рублей на основании п. 7.1 Договора и ст. 811 ГК РФ. Согласно п. 1.1. договора размер процентов составляет 2 (два) % за каждый день пользования денежными средствами. Так, на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 рублей согласно нижеприведенному расчету. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Центр малого кредитования» к ФИО2 о взыскании процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей – отказано.

Представитель ООО «Центр малого кредитования», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы жалобы основаны на том, что в настоящем исковом заявлении заявитель просил суд взыскать проценты по договору, предусмотренные ст. 809 ГК РФ и п. 1.1 договора, которые ранее с ФИО2 не взыскивались. При этом решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Ростова-на-Дону с ответчика была взыскана сумма процентов за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 15.07.2015г. в размере 6600 руб. 

Представитель ООО «Центр малого кредитования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.07.2016г г. и удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2014г. между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 3.1 возврат суммы займа согласован сторонами - не позднее 30.03.2014г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сумма займа с процентами составила 6600 рублей. 

В силу п. 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день.

ООО «Центр малого кредитования» исполнил обязательства, предусмотренные договором займа надлежащим образом, при этом ФИО2 в установленные срока возврат суммы займа не произвела, оплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1800 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому ответчик должен был вернуть заем и уплатить проценты ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2000 руб., однако в связи с невозвратом ответчиком денежных средств в полном объеме в установленные дополнительным соглашением сроки, решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> с ФИО2 в пользу ООО «Центр малого кредитования» взыскана сумма займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору в размере 6600 рублей, сумма процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 6600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 14 900 рублей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, равно как и одностороннего изменения его условий.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа на основании п. 1.1 договора, а не на основании п. 7.1 договора, предусматривающего возможность начисления процентов за просрочку исполнения обязательства, при этом ранее решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже была взыскана сумма процентов за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 600 руб., в связи с чем повторное взыскание процентов не допускается.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 1.1 договора, а также ст. 809 ГК РФ, а потому требования настоящего искового заявления не являются идентичными требованиям, рассмотренным 25.01.2015г. мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Ростова-на-Дону.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты по договору займа, как было указано выше, являются платой за пользование чужим капиталом, то их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, мировым судом был снижен размер процентов за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 7.1 договора, а также ст. 811 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ до 6600 руб.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты в размере 50000 руб., которые ООО «Центр малого кредитования» просит взыскать с ФИО2, предусмотрены сторонами при заключении договора займа, ранее на основании судебных актов не взыскивались, следовательно, у суда не было оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 50000 руб. Судом проверен данный расчет и признан выполненным арифметическим верно. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты в размере 50000 руб., предусмотренные договором займа, и не уплаченные им, суд, исходит из предписаний пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров займа, констатировав наличие у ФИО2 обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Центр малого кредитования» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, суд полагает возможным отменить решение суда и удовлетворить данные требования, признавая убедительными доводы апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр малого кредитования» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр малого кредитования» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 51700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2017 г.

Судья: