Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В., 

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Р», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52180 рублей 77 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2016 г. по 15.11.2016 г., в размере 7827 рублей 12 копеек, неустойку в размере 521 рубль 81 копейка в день начиная с 16.11.2016 года по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, судебные издержки по почтовым расходам в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 23.09.2016 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе с автомобилем иные данные, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 В результате виновных действий водителя ФИО2 автомашине истца были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб, который он оценил в размере 58138 рублей 51 копейка. Поскольку, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Р», то он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, с претензией, однако ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Р» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в иске истцу отказать, по тем основаниям, что истцом не был представлен на осмотр автомобиль. Кроме того, представитель заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщено. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании ч. 3 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2016 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в том числе с автомобилем «иные данные, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, то есть наступил страховой случай. 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомашины иные данные надлежащим образом застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Р», данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

11.10.2016 г. ФИО1 обратился с заявлением СПАО «Р» о выплате страхового возмещению по прямому возмещению убытков, а также с предложением провести осмотр поврежденного автомобиля (в связи с повреждениями, исключающими участие автомобиля в дорожном движении) по адресу: 

<

адрес> возле дома в срок не более чем 5 рабочих дней с момента получения заявления (л.д.90-92).

Согласно приложенному извещению о ДТП автомобиль «иные данные не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94-95).

Ответчик направил в адрес истца телеграмму 12.10.2016 года о необходимости представить автомобиль на осмотр, а также письмо от 26.10.2016 года, в котором также было указано о необходимости представить автомобиль для осмотра (л.д.104-105, 106-107).

Таким образом, по истечении, установленного законом 20-дневного срока, выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, который был определен в размере 581308 рублей 05 копеек (л.д. 26-57).

02.11.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложенными документами, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «иные данные» от 06.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные с учётом износа составит 52180 рублей 77 копеек (л.д.124-156).

Пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 52580 рублей 77 копеек, состоящая из 52180 рублей 77 копеек (размер ущерба)+400 рублей (почтовые расходы) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд исходит из следующего. 

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,3 % от разницы между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения за каждый день просрочки обязательства.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, которое был получено ответчиком 11.10.2016 года.

Двадцатидневный срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО для добровольной выплаты страхового возмещения истек 31.10.2016 года.

Таким образом, неустойка в размере 0,3 % от 52580 рублей 77 копеек (сумма страхового возмещения) за каждый день просрочки обязательства, начиная с 01.11.2016 г. по 15.11.2016 года в размере 2208 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд также взыскивает с ответчика неустойку в размере 0,3 % от 52580 рублей 77 копеек (сумма страхового возмещения), начиная с 16.11.2016 года и по день фактического исполнения обязательств, но не более 52580 рублей 77 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде СПАО «Р» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела не находит основания для снижения штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50 %, а именно в размере 26290 рублей 38 копеек. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, а также с учетом степени разумности и справедливости. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 2243 рубля 67 копеек. 

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52580 рублей 77 копеек, неустойку за период с 01.11.2016 г. по 15.11.2016 года в размере 2208 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 26290 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, судебные издержки на сумму 16600 рублей.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Р» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,3 % от 52580 рублей 77 копеек, начиная с 16.11.2016 года и по день фактического исполнения обязательств, но не более 52580 рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2243 рубля 67 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина