Дело № 10-18/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Чистеева Л.И., при секретаре Звягинцевой Е.Н., с участием прокурора Платоновой И.С., адвоката Шаталова И.Ю., осужденного ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1. и адвоката Шаталова И.Ю. в интересах того на постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Центрального МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю о замене ему наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

В жалобах осужденный и адвокат выражают не согласие с постановлением, просят его отменить, отказав в удовлетворении представления инспекции, указывая при этом, что в ходе судебного заседания осужденный пояснял, что не имел намерения уклоняться от отбывания назначенного наказания, обращался в МБУ 

<

данные изъяты> для трудоустройства, однако трудоустроиться не смог из-за истечения срока действия паспорта, на восстановление которого отсутствовали денежные средства, вину свою осознал и готов приступить к отбыванию наказания в виде исправительных работ; кроме того, ФИО1 указал, что инспектор уговаривал его не отбывать исправительные работы, он писал все уведомления задним числом.

В судебном заседании адвокат и осужденный доводы своих жалоб поддержали, прокурор возражал против удовлетворения жалобы, поддержав письменные возражения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края ФИО1. осужден по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ осужденный состоит на учете в УИИ, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему выдано предписание в МБУ «

<

данные изъяты> и уведомление о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, однако там он не трудоустроился, без уважительных причин не явился на регистрацию в инспекцию, в связи с чем ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также установлена обязанность являться в УИИ на регистрацию один раз в месяц, выдано повторное предписание в МБУ 

<

данные изъяты> уведомление о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Однако осужденный для трудоустройства и на регистрацию не явился без уважительных причин, за что ему ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания; в этот же день выдано предписание в МБУ 

<

данные изъяты> уведомление о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, но осужденный к отбыванию наказания не приступил, за что ему ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Кроме того, осужденному выносились аналогичные предупреждения 17, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением им приговора суда. 

Сам ФИО1. уважительных причин отказа от трудоустройства фактически не назвал, а названные им причины – истечение срока действия паспорта и уговоры сотрудника инспекции об указании в объяснениях нежелании отбывать исправительные работы,– судом апелляционной инстанции таковыми быть признаны не могут, поскольку осужденный не приступил к исполнению приговора суда спустя несколько месяцев после его провозглашения, несмотря на многочисленные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания; ему было предоставлено достаточно времени для замены паспорта. Кроме того, такая возможность предоставлялась мировым судьей при рассмотрении представления по существу. 

То есть, несмотря на официальные предупреждения инспекции, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, к отбыванию исправительных работ не приступил в течение нескольких месяцев, уклонялся от их отбывания без уважительных причин, и такое уклонение мировой судья обоснованно признал злостным, поэтому у него не имелось оснований отказывать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что ФИО1 не имел намерения уклоняться от отбывания назначенного наказания, вину свою осознал и готов приступить к отбыванию наказания в виде исправительных работ не нашли своего подтверждения при рассмотрении представления по существу.

Мировым судьей срок лишения свободы ФИО1 в 4 месяца установлен также правильно с учетом требований ч.4 ст.50 УК РФ.

Выводы суда о замене исправительных работ на лишение свободы, подробно изложены в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, соглашается с которой и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника ЦМФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю о замене ФИО1 наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шаталова И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном гл.гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Чистеева