Д-2-2285/19

61RS0022-01-2019-002883-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016г. по делу № А53-32833/2016 гражданин ФИО1 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО ФИО2. В адрес финансового управляющего поступило заявление ФИО3 об оплате задолженности по текущим платежам в размере 113 058 рублей 30 коп. Основанием для требования явилось решение Таганрогский городской суд Ростовской области от 03.04.2017г. по гражданскому делу №2-93-17 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Согласно этого решения, в результате раздела совместно нажитого имущества и совместных обязательств ФИО1 обязан выплатить ФИО3 204 989 рублей, а ФИО3 обязана выплатить ФИО1 91 930,70 рублей. ФИО3, произведя зачет взаимных требований, просит оплатить задолженность по текущим платежам в размере 113 058 рублей 30 коп. 

Указанным решением суда от 03.04.2017г. кредитный договор №124184 от 23.08.2014г., заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк и кредитный договор №45150945 от 29.07.2015г., заключенный между ФИО1 и банком ПАО КБ «Центр-инвест» признаны совместными обязательствами супругов. В процедуре банкротства из денежных средств, поступивших от реализации выделенного в собственность ФИО1 имущества погашены требования кредиторов по совместным обязательствам в размере 492 457,87 руб., в том числе:

- ПАО Сбербанк по договору №124184 от 23.08.2014г. в размере 112 174,60 руб.;

- ПАО КБ «Центр-инвест» 9обеспеченные залогом) по договору №45150945 от 29.07.2015г. в размере 380283,27 руб. 

Обязательства по указанным договорам решением суда от 03.04.2017г. признаны совместными, следовательно, ФИО3 должна возместить ФИО1 1/2 часть от размера погашенных им совместных обязательств, что составляет 246 228,93 рублей (492457,87 /2). Таким образом, в конкурсную массу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 133 170 рублей (246228,93 – 113058). Финансовым управляющим в адрес ФИО3 14.01.2019г. направлен отзыв на ее заявление, с требованием перечислить на расчетный счет должника 133 170 рублей, но это требование не исполнено.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 дополнил основания иска ответом на заявление ФИО3 о зачете взаимных обязательств и выплате 14 930 рублей. Указал, что требование основывается на погашении ФИО3 обязательств перед ФИО4 как поручителем, ранее погасившим задолженность заемщика по кредитному договору с ПАО Сбербанк 

<

***> от 04.12.2013г. Ранее в адрес финансового управляющего поступило заявление ФИО4 о переходе к ней прав кредитора ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 04.12.2013г. в связи с погашением поручителем обязательств должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 года по делу № А53-32833/2016 требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 576 069,08 рублей, их них: 565 583,32 рублей - основной долг, 10 286,72 рублей - проценты за кредит, 199,04 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. В том числе: по кредитному договору 

<

***> от 23.08.2014г. об использовании карты 

<

***> в размере 279 393,84 рублей, из них: 268 908,08 рублей - основной долг, 10 286,72 рублей - проценты, 199,04 рублей – неустойка; по кредитному договору 

<

***> от 04.12.2013г. об использовании карты в размере 296 675,24 рублей, из них: 296 675,24 рублей - основной долг. Согласно положений ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов направляются должнику, финансовому управляющему и в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Как указано ранее, требования ПАО «Сбербанк России» по делу № А53-32833/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 04.12.2013г. Согласно решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.04.2017г. по гражданскому делу №2-93-17 совместным кредитными обязательствами признаны заключенные ФИО3 и ФИО1 кредитные договоры. Следовательно, ФИО4, погасив требования банка, была вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве ФИО1 с заявлением о процессуальной замене кредитора. В свою очередь ФИО5, погасив задолженность перед поручителем в размере 296 200 рублей, также получает право обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене кредитора в рамках процедуры банкротства ФИО1 в сумме 148 100 рублей (1/2 суммы от размера погашенного совместного обязательства). В силу положений Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В силу статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, в том числе деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении за период процедуры банкротства. Таким образом, денежные средства, поступившие в конкурсную массу будут направлены на погашение текущих платежей и выплату прожиточного минимума должнику и лицам, находящимся на его иждивении. На основании изложенного финансовый управляющий считает требование ФИО3 о проведении зачета незаконным, нарушающим очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Считает, что доводы ФИО3 не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела и не могут быть учтены при вынесении судебного акта. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требования своего финансового управляющего поддерживает, считает обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ответчица исковые требования не признает. Он считает, что ФИО3 имеет право на возмещение денежных средств должником ФИО1 вне очереди, и что заявленная ею к зачету сумма относится к текущим платежам. На момент рассмотрения дела о разделе имущества дело о банкротстве ФИО1 уже рассматривалось арбитражным судом. Просит обратить внимание, что арбитражный управляющий вначале удовлетворил заявление ответчицы о зачете в отношении суммы 113 058 рублей, а теперь в удовлетворении такого же заявления отказывает.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2.1, 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пунктах 1, 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В статье 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника: 

1. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

3. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что истец финансовый управляющий ФИО2, действуя в соответствии с перечисленными требованиями Закона о банкротстве, обратился в суд с иском о взыскании задолженности ответчика ФИО3 перед признанным банкротом гражданином ФИО1, в отношении которого ведется процедура реализации имущества гражданина. 

В результате зачета взаимных требований, возникших из решения суда от 03.04.2017г. о разделе между ФИО3 и ФИО1 совместно нажитого имущества, а также проведенного финансовым управляющим зачета обязательств (требований) после погашения задолженности по совместным обязательствам ФИО3 и ФИО1 перед банками за счет реализованного имущества ФИО1, у ФИО3 возникла обязанность выплатить ФИО1 133 170 рублей. Это обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчицей не оспаривается. При этом следует заметить, что финансовый управляющий произвел зачет по обязательству ФИО1 перед ФИО3, возникшему при разделе имущества после признания ФИО1 банкротом, т.е. зачет относится к текущим платежам. 

Возражая на иск финансового управляющего, ответчица ФИО3 не оспаривает сумму своей задолженности перед ФИО1, а требует произвести зачет в связи с тем, что она возместила поручителю ФИО7 сумму, выплаченную ПАО Сбербанк по кредитному договору, признанному судом при разделе имущества совместным обязательством ФИО3 и ФИО1 Такое требование о зачете нельзя признать законным, поскольку долг по кредитному договору, который был погашен поручителем ФИО7, возник до принятия заявления о признании должника ФИО1 банкротом и не относится к текущим платежам, подлежит погашению из конкурсной массы с соблюдением очередности погашения требований кредиторов, установленной в статье 213.27 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий правильно указывает, что поручитель ФИО7, исполнив обязательства заемщика, получила право на процессуальную замену кредитора ПАО Сбербанк в деле о банкротстве ФИО1, а затем такое же право получила ФИО3 после возмещения ФИО7 выплаченной ПАО Сбербанк суммы. Порядок предъявления требований к должнику и установления размера требований кредиторов определен в статье 100 Закона о банкротстве и этот вопрос подлежит рассмотрению арбитражным судом, поэтому истец правильно указывает, что возражения ответчицы существенного значения для принятия решения по настоящему делу не имеют. Финансовым управляющим требование ответчицы о зачете указанной в исковых требованиях суммы правомерно отклонено, поскольку в силу в силу вышеперечисленных положений Закона о банкротстве расчеты с кредиторами должника должны производиться в установленном этим законом порядке, из конкурсной массы должника и поэтому не допускается проведения зачета по требованию одного из кредиторов, поскольку это приведет к нарушению прав других кредиторов. 

Таким образом, требование финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу при банкротстве ФИО1 задолженности в сумме 133 170 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ и учитывая, что расходы финансового управляющего покрываются за счет конкурсной массы должника, с ответчика ФИО3 в конкурсную массу подлежат также взысканию подтвержденные чеком-ордером судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 863,40 рублей. В просительной части иска эти расходы заявлены в сумме 6 820 рублей, но в остальной части, превышающей 3 863,40 рублей, материалами дела и взыскиваемой суммой не подтверждены, поэтому требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 удовлетворить, а требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу при банкротстве ФИО1 задолженность в сумме 133 170 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 3 863 рубля 40 коп., а всего – 137 033 (сто тридцать семь тысяч тридцать три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.