Дело № 2-246/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск 26 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что 06.02.2014 истец передал ответчику в долг сумму займа в размере 500 000 руб. на срок до 06 мая 2014 года, что подтверждается письменным договором займа, удостоверенным нотариусом. В установленный срок, то есть до 06.05.2014, ответчик сумму займа не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06.02.2014 по 06.05.2014 в размере 62500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 06.05.2014 по 22.04.2017 в размере 148330,10 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10308,30 рублей. 

12.09.2018 г. в суд поступило встречное заявление ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. Заявленные требования мотивированы тем, что в январе 2014 года между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о продаже гражданской супруге последнего - ФИО4 доли в бизнес-проекте - ООО 

<

данные изъяты>. По условиям данного договора была определена доля участия в бизнесе каждой из сторон, а именно была осуществлена продажа 20% уставного капитала Общества, оцененная сторонами в размере 500000 рублей. После сделки ФИО2 стал владельцем 80 % доли уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> от 24 февраля 2014 года, имеющейся в материалах гражданского дела. Одновременно с этим между сторонами была достигнута договоренность до момента включения ФИО4 в число учредителей Общества оформить полученную сумму в размере 500000 рублей как займ. В рамках исполнения достигнутых договоренностей 06 февраля 2014 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 500000 рублей, установлен срок возврата займа до 06 мая 2014 года, так как именно до этой даты ФИО4 должна была стать совместным учредителем Общества, при этом порядок передачи суммы займа Сторонами обговорен не был ввиду того, что фактически денежные средства ФИО2 не предполагались к передаче. Ввиду юридической безграмотности ФИО2 и отсутствия у него юридического образования, договор займа по безденежности ранее им не оспаривался, ФИО2 ошибочно посчитал, что, исполнив договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, включив гражданскую супругу (сожительницу) ФИО1 - ФИО4 в число учредителей, а также по истечении срока предусмотренного договором займа, сам договор займа будет считаться исполненным. Поэтому ФИО2 не потребовал от ФИО1 возврата, хранящегося у последнего оригинала договора займа от 06 февраля 2014 года после исполнения условий договора о продаже доли в уставном капитале. Во исполнение договоренности о продаже доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Буржуа Де Боте» обговоренную сумму денежных средств в 500000 рублей ФИО1 перевел ФИО2 на банковскую карту платежами по 100000 рублей 06.02.2014, 07.02.2014, 08.02.2014, 09.02.2014 и 10.02.2014 года. Подтверждением внесения суммы 500000 рублей ФИО1 именно в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале могут служить доказательства, истребованные судом в ПАО «Сбербанк России» о суммах денежных средств, перечисленных ФИО1 помимо сумм, перечисленных за период с 06.02.2014 по 10.02.2014 года. Кроме того, отсутствуют подтверждения получения денежных средств ФИО2 переданных по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества ФИО4 Обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества были исполнены ФИО2 в мае-июне 2014 года. Факт отсутствия между сторонами обязательств по якобы неисполненному договору займа подтверждается расписками о займе денежных средств от 27 февраля 2015 года и 04 мая 2015, так как в дальнейшем ФИО1 после фактического исполнения ФИО2 договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и неразрывно связанного с ним договора займа от 06 февраля 2014 года неоднократно занимал денежные средства у ФИО2. В дальнейшем созданное сторонами юридическое лицо - ООО 

<

данные изъяты> оказалось нерентабельным и было продано. В этой связи между ФИО2 и ФИО1, ФИО4 возникли сложные, стойкие личные неприязненные отношения. ФИО1 имея целью наступление максимально возможных негативных последствий для ФИО2 выждав максимально возможный срок исковой давности обратился в суд с требованием о возврате суммы займа в 500000 рублей. Согласно чекам по операциям Сбербанк-онлайн невозможно сделать однозначный вывод о перечислении указанных в них суммах именно в рамках исполнения договора займа от 06.02.2014 года, именно по причине их перечисления в рамках иных договорных отношений. Подтверждением чего служит отсутствие в договоре займа реального срока безналичного перевода суммы займа, иной порядок передачи денежных средств по договору займа условиями указанного договора не предписан. Фактическая передача денежных средств произведена не была, о чем свидетельствует тот факт, что никакой расписки написано не было, а сам договор займа фактическую передачу денежных средств не подтверждает. Из текста заключенного между сторонами договора займа факт получения денежных средств не усматривается. Из буквального толкования договора займа следует, что его заключение обуславливается фактом физической передачи денежных средств. Однако, вопреки требованиям ст. 808 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила в суд документов, удостоверяющих получение денежной суммы заемщиком от займодавца. ФИО2 просит признать договор займа от 06 февраля 2014 года удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, незаключенным по безденежности.

Истец, по встречному иску ответчик, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО6, направил в суд возражения на встречные требования, пояснив, что стоимость долей ООО 

<

данные изъяты> - 500000 руб. не подтверждается доказательствами. Доводы ФИО5, о том, что договор займа денег № между ответчиком и истцом был оформлен формально, опровергается сроком договора - до 06 мая 2014 г., а так же условием о выплате 50 % годовых от суммы займа. Представленный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> не подписан сторонами. Кроме того, указанный неподписанный договор датирован 24 февраля 2014 года, в свою очередь договор займа заключен 06 февраля 2014 года, государственная регистрация юридического лица ООО 

<

данные изъяты> была произведена 10.02.2014 года, т.е. через 4 дня после как был заключен, оспариваемый договор займа. Таким образом, договор займа заключен до регистрации юридического лица ООО 

<

данные изъяты> и задолго до принятия решения о продаже доли в уставном капитале ФИО4. Истец - ФИО1 никакого отношения к продаваемой доли в бизнесе ООО 

<

данные изъяты> не имеет, никогда не состоял и не состоит в браке с гр. ФИО4, не имел и не имеет совместно нажитого имущества, не вел с ней хозяйства и какой-либо другой хозяйственной деятельности, не проживает с ней совместно. Просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности, отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца, по встречному иску ответчика, ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования считала необоснованными, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях ФИО1. Дополнительно просила применить к встречным требованиям срок исковой давности.

Ответчик, по встречному иску истец, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика, по встречному иску истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований ФИО1, при этом встречные исковые требования поддержал в полном объеме пояснив, что представленный в материалы дела договор займа составлен ФИО2 в счет исполнения им обязательства перед ФИО4 по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО 

<

данные изъяты>. Фактически передачи денег не происходило. 500000 руб. полученные ФИО2 от ФИО1 являются платой за долю уставного капитала ООО 

<

данные изъяты> купленную ФИО4. ФИО1 имеет долги перед ФИО2, что само по себе исключает заключение договора от 06.02.2014.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила возражения, указав, что во встречном исковом заявлении ФИО2, ссылается на обстоятельства не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Так, в мае 2014 года ФИО4 действительно приняла решение участвовать в деятельности ООО 

<

данные изъяты>, в этой связи она подала заявление генеральному директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 о включении в состав учредителей общества, данное решение было самостоятельным и не зависело от мнения третьих лиц и иных обстоятельств. Согласно поданному заявлению, ФИО4 просила принять ее в состав участников общества и принять денежный вклад в уставный капитал Общества в размере 2 500 рублей. После внесения вклада она хотела бы иметь в уставном капитале Общества долю в размере 20 %, стоимостью 2500 рублей. Данное заявление было подписано генеральным директором общества ФИО2 После чего было вынесено решение единственного учредителя ООО

<

данные изъяты> ФИО2 о включении ее в состав Общества. Никакого иного договора ФИО4 не подписывала. Договор займа денег, заключенный между ФИО1 и ФИО2, никакого отношения к вступлению ФИО4 в состав учредителей ООО "

<

данные изъяты> не имеет, и является исключительно договором займа денежных, средств под процент и на конкретный срок с условием возврата. ФИО1 никакого отношения к деятельности ООО 

<

данные изъяты> и в частности к покупке ФИО4 доли в ООО 

<

данные изъяты> не имеет. С ФИО1 в браке ФИО4 не состояла и не имела совместно нажитого имущества, не проживает с ним совместно. На основании изложенного полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2, необходимо отказать.

Изучив доводы участников процесса, исследовав в полном объеме материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06.02.2014 ФИО2, действуя добровольно, заключил с ФИО1 договор займа, получив от ФИО1 500 000 руб., со сроком возврата до 06.05.2014, с выплатой 50 % годовых от суммы займа до 06.05.2014. Договор был составлен с соблюдением письменной формы и удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5 (л.д.7). Данный договор содержит подпись ФИО2.

Способом передачи суммы займа, стороны в соответствии с п.3 договора определили: перечисление безналичных - денежных средств «Займодавцем» «Заемщику» на расчетный счет «Заемщика».

Во исполнение договора ФИО1 перевел на карту ФИО2 500000 руб., в том числе:

- 06.02.2014 – 100 000 руб.;

- 07.02.2014 – 100 000 руб.;

- 08.02.2014 – 100 000 руб.;

- 09.02.2014 – 100 000 руб.;

- 10.02.2014 – 100 000 руб..

Данный факт подтверждается чеками по кассовым операциям (л.д.8-12), выпиской из лицевого счета (л.д.14), сведениями о номерах счетов сторон (л.д.204), выписками по счетам (л.д.204-208).

Отрицая факт заключения между сторонами договора займа, представитель ответчика, по встречному иску истца, ФИО3, ссылается на то, что представленный в материалы дела договор займа составлен ФИО2 в счет исполнения им обязательства перед ФИО4 по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО 

<

данные изъяты>. Фактически передачи денег не происходило. 

Также, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, по встречному иску истца, ФИО3 пояснял, что 500000 руб. полученные ФИО2 от ФИО1 являются платой за долю уставного капитала ООО 

<

данные изъяты>, купленную ФИО4

Данные доводы являются взаимоисключающими и противоречащими друг другу.

Доводы, что 500000 руб. полученные ФИО2 от ФИО1 являются платой за долю уставного капитала ООО 

<

данные изъяты> купленную ФИО4 опровергаются пояснениями самой ФИО4 о том, что в мае 2014 года она приняла решение участвовать в деятельности ООО 

<

данные изъяты> подала заявление генеральному директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 о включении в состав учредителей общества, и принятии денежного вклада в уставный капитал Общества в размере 2 500 рублей. Договор займа денег заключенный между ФИО1 и ФИО2 никакого отношения к вступлению ФИО4 в состав учредителей ООО 

<

данные изъяты> не имеет.

В материалы дела представлен договор купли-продажи долей в ООО 

<

данные изъяты> от 24.02.2014 на сумму 500000 руб., и от 24.02.2014 на сумму 2000 руб. (л.д.107-108), никем не подписаны и не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства продажи долей за 500000 рублей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ ФИО2 никаких допустимых доказательств безденежности договора займа от 06.02.2014 суду не представлено. ФИО2 с требованиями о безденежности договора займа со дня заключения договора и до рассмотрения настоящего дела в суд в гражданско-правовом порядке не обращался. 

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика, по встречному иску истца, ФИО3 о том, что ФИО1 имеет долги перед ФИО2, что само по себе исключает заключение договора от 06.02.2014 и существование договора займа.

В материалы дела представлены копии двух расписок о том, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные суммы: 04.05.2015 на сумму 100 000 руб., 27.02.2015 на сумму 250000 руб. (л.д.75-76). 

Однако, наличие долга ФИО2 перед ФИО1 не исключает самостоятельных займов ФИО1 у ФИО2 

В ходе рассмотрения дела не было установлено и не указывалось представителем ответчика, по встречному иску истца, ФИО3, что на момент заключения спорного договора и перечисления денежных средств в размере 500000 руб. у ФИО1 были какие-либо неисполненные денежные или иные обязательства перед ФИО2

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор займа на 500000 рублей.

Срок возврата займа истек 06.05.2014, однако ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил. Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

22.05.2017 ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о полном возврате займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.28-30, 33).

ФИО2 в почтовое отделение за получением почтового отправления не явился, письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.27).

Аналогичную претензию ФИО1 в адрес ФИО2 направил 30.05.2017 (л.д.36-37, 40).

Ответа на указанную претензию не последовало.

Представитель истца, по встречному иску ответчика, ФИО6, заявила о пропуске срока исковой давности к встречному требованию ФИО2 о признании договора займа от 06.02.2014 незаключенным по безденежности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 в досудебном порядке обращался к ФИО2 с претензией о возврате суммы долга, днем предъявления ответчику требования о возврате суммы долга является день предъявления исковых требований – 10.05.2017. О заявленном иске ФИО2 узнал в начале апреля 2018 г. и 03.04.2018 обратился в суд с заявлением о выдаче решения суда. Получив в этот же день копию решения суда, ФИО2 09.04.2018 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и составлении мотивированного решения, при этом, указывал, что оспаривает договор и намерен подать встречный иск (л.д.72).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 о предполагаемом нарушении его прав в связи с заявлением ФИО1 требования о взыскании займа от 06.02.2014, впервые узнал в апреле 2018. Следовательно, срок исковой давности по заявленным встречным требованиям ФИО2 о признании договора займа от 06.02.2014 незаключенным по безденежности, не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Долговой документ представлен в суд истцом, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ и с доводами истца, свидетельствует о наличии неисполненных со стороны ответчика обязательств по договору займа на общую сумму 500 000 руб. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора достоверно установлен в судебном заседании и не опровергнут ответчиком, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 500 000 руб.

При этом требования ФИО2 о признании договора займа от 06.02.2014, незаключенным по безденежности, не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов на сумму займа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа за период с 06.02.2014 по 06.05.2014 за 3 месяца в размере 62500 руб.

Поскольку, денежные средства перечислены истцом ответчику в следующем порядке: 06.02.2014 - 100 000руб., 07.02.2014 - 100 000руб., 08.02.2014 - 100 000 руб., 09.02.2014 - 100 000 руб., 10.02.2014 - 100 000 руб., проценты за пользование займом составят 60273,97 руб. (12328,77 руб.+ 12191,78 руб.+ 12054,79 руб.+ 11917,81 руб.+ 11780,82 руб.), исходя из расчета: 

100 000 рублей х 90 дней х 50 % : 365 дней (период пользования с 06.02.2014 по 06.05.2014) = 12328,77 руб.;

100 000 рублей х 89 дней х 50 % : 365 дней (период пользования с 07.02.2014 по 06.05.2014) = 12191,78 руб.;

100 000 рублей х 88 дней х 50 % : 365 дней (период пользования с 08.02.2014 по 06.05.2014) = 12054,79 руб.;

100 000 рублей х 87 дней х 50 % : 365 дней (период пользования с 09.02.2014 по 06.05.2014) = 11917,81 руб.;

100 000 рублей х 86 дней х 50 % : 365 дней (период пользования с 10.02.2014 по 06.05.2014) = 11780,82 руб.;

В этой связи, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию также сумма процентов за пользование займом в размере 60273,97 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 22.04.2017суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных как на сумму основного долга (займа), так и на сумму процентов за пользование займом, что не соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом изменения с 01.06.2015 редакции ст. 395 ГК РФ (ФЗ РФ от 08.03.2015 N 42-Ф) порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом в период с 01.06.2015 года по 31.05.2015 года не соответствует установленному законом. 

За период пользования чужими денежными средствами с 06.05.2014 по 31.05.2015 ответчик обязан уплатить истцу проценты на основании ст. 395 ГПК РФ, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых (действовала в период с 14.09.2012 по 31.05.2015) согласно следующего расчета:

500 000 руб. х(8,25 % : 365 х 240 дней (с 06.05.2014-31.12.2014) = 27 123,29 руб.;

500 000 руб. х(8,25 % : 360 х 151 день (с 01.01.2015-31.05.2015) = 17 302,08 руб.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд исчисляет за период пользования с 01.06.2015 и по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента в этот период. 

ФИО1 просит применить ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу. Суд соглашается с данными доводам, поскольку договор займа заключен в г. Краснодаре.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 составляла: 

- с 01.06.2015 – 11,24%, 

- с 15.06.2015-11,19%, 

- с 15.07.2015- 10,25%, 

- с 17.08.2015- 10,14%, 

- с 15.09.2015- 9,52%, 

- с 15.10.2015- 9,17%, 

- с 17.11.2015- 9,11%, 

- с 15.12.2015- 6,93%, 

- с 01.01.2016- 6,93%, 

- с 25.01.2016-7,53%, 

- с 19.02.2016- 8,73%, 

- с 17.03.2016- 8,45%, 

- с 15.04.2016- 7,77%, 

- с 19.05.2016- 7,45%, 

- с 16.06.2016- 7,81%, 

- с 15.07.2016 по 31.07.2016- 7,01%. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд исчисляет за период пользования с 01.06.2015 и по 31.07.2016, их сумма составляет 51 174,29 руб., исходя из расчета:

500 000,0 руб. х 11,24 % х 14 дней/365 = 2155,62руб.;

500 000,0 руб. х 11,19 % х 30 дней/365 = 4598,63 руб.;

500 000,0 руб. х 10,25% х 33 дня/365 = 4633,56 руб.;

500 000,0 руб. х 10,14% х 29 дней /365 = 4028,22руб.;

500 000,0 руб. х 9,52% х 30 дней /365 дней = 3912,33руб.;

500 000,0 руб. х 9,17% х 33 дня /365 дней= 4145,34 руб.;

500 000,0 руб. х 9,11% х 28 дней /365 дней = 3494,25руб.;

500 000,0 руб. х 6,93% х 17 дней /365 дней = 1613,84руб.;

500 000,0 руб. х 6,93% х 24 дня /366 дней = 2272,13руб.;

500 000,0 руб. х 7,53% х 25 дней /366 дней = 2571,72 руб.;

500 000,0 руб. х 8,73% х 27 дней /366 дней = 3220,08руб.;

500 000,0 руб. х 8,45% х 29 дней /366 дней = 3347,68 руб.;

500 000,0 руб. х 7,77% х 34 дня /366 дней = 3609,02 руб.;

500 000,0 руб. х 7,45% х 28 дней /366 дней = 2849,73 руб.;

500 000,0 руб. х 7,81% х 29 дней /366 дней = 3094,13руб.

500 000,0 руб. х 7,01% х 17 дней /366 дней = 1628,01руб.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Размер ключевой ставки, установленный Банком России, составлял: с 01.08.2016-10,5%, с 19.09.2016- 10%, с 27.03.2017- 9,75%, с 02.05.2017- 9,25%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд исчисляет за период пользования с 01.08.2016 и по 22.04.2017, их сумма составляет 36 486,34 руб., исходя из расчета:

500 000 х 10,5 % х 49 дней/366 = 7028,69руб.;

500 000 х 10 % х 104 дня/366= 14207,65руб.;

500 000 х 10 % х 85 дней/365 (с 01.01.2017-26.03.2017) = 11643,84руб.;

500 000 х 9,75 % х 27 дней/365 (с 27.03.2017 по 22.04.2017) = 3606,16руб.

Ответчик свой расчет не представил, доводы истца не опроверг. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 086 руб., исходя из расчета: 27 123,29 руб.+ 17 302,08 руб.+ 51 174,29 руб.+ 36 486,34 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных материальных требований истца составляет 97,5 % от первоначально заявленных истцом требований и взысканной суммы.

Истцом по заявленным требованиям была оплачена государственная пошлина в размере 20385,21 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.05.2018.

Исходя из размера удовлетворенных требований ФИО1 размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ФИО2 составляет 10 050,59 рублей (10 308,30 х97,50%). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга по договору займа денег от 06.02.2014, удостоверенному нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, в размере 500 000 рублей 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 06.02.2014 по 06.05.2014 в размере 60273 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 22.04.2017 в размере 132 086 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050 руб. 59 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019.