Судья Востров А.А. № 22-3707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Ермоленко Р.Х., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимого приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.09.2020 по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.09.2020 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания: 28 сентября 2020 года. Окончание срока: 14 октября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, ссылается на следующие доводы: выводы суда, касательно его не трудоустройства необоснованны, поскольку согласно медицинским документам ему противопоказан физический труд; преклонный возраст, наличие инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и хронических заболеваний, а также нехватка рабочих мест в исправительном учреждении затрудняют возможность трудоустроиться; судом проигнорирована совокупность данных, характеризующих его личность, а также заключение администрации о целесообразности применения условно-досрочного освобождения; находясь в следственном изоляторе, отсутствовала возможность проявить себя с положительной стороны; в связи с ухудшением его состояния здоровья, ему необходимо хирургическое вмешательство, что в условиях исправительного учреждения невозможно. Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красносулинского городского прокурора Бердичевская А.С. просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Исследовав материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного ФИО1, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения материала, в том числе и тех на которые указывал осужденный.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку ФИО1 не создал полной уверенности в том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. 

В настоящее время ФИО1 не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

Состояние здоровья ФИО1, также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

С учетом изложенного, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин