РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Красевич Е.И.,

с участием лица, привлеченного к административной

ответственности ФИО1, 

рассмотрев в ходе открытого судебного разбирательства жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением ст.инспектора ДПС МО МВД РФ «Железногорский» от 28.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомобилем ***, **.**.** в 14 часов 40 минут по *** г.Железногорска, Курской области, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение со скутером «***» под управлением ФИО2 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просит его отменить, производство по делу в отношении него прекратить, мотивируя тем, что вынесенное должностным лицом указанное постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением требований КоАП РФ и нарушает его права и законные интересы как лица, привлекаемого к административной ответственности; считает, что в сложившейся ситуации он не нарушил ст. 8.5 ПДД РФ, т.к. ехал по своей полосе, которая на данном участке дороги узкая, предусмотрена для движения в попутном направлении только одного автомобиля в один ряд; сразу к полосе движения примыкает место для парковки автомобилей, не отмеченное разметкой. Заявитель указывает, что, поскольку он управлял автомобилем Мерседесс длиной 4487 мм. и шириной 1720 мм., то максимальный радиус разворота составлял 3,5 м., следовательно, он занимал на проезжей части максимально крайнее положение для того, чтобы осуществить поворот направо без создания опасности столкновения с припаркованными справа и слева автомобилями. Указал, что он не создавал помех для движения другим транспортным средствам, тем более которые двигались сзади. При этом он включил заблаговременно указатель правого поворота и снизил скорость транспортного средства, а дорога состояла только из двух полос, предназначенных для двухстороннего движения; кроме того, автор жалобы полагает, что водитель скутера «Ирбис», двигавшийся изначально сзади по полосе, предназначенной для движения одного автомобиля в ряд, обязан был выбрать правильное расположение своего транспортного средства на проезжей части, т.е. следовать за его автомобилем, при этом соблюдая безопасную дистанцию для него. При этом, как следует из жалобы, водитель скутера не имел права занимать положение справа от его /заявителя/ транспортного средства без соблюдения безопасного бокового интервала, создав такими действиями опасность для движения, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании просили суд отменить постановление от **.**.** в отношении него, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что **.**.** после 16 часов он, управляя скутером, ехал по *** со стороны *** в сторону *** была небольшая, впереди ехала колонна из трех автомобилей, он ехал сзади автомобиля Мерседес. Водитель автомобиля, не предпринимая никаких перестроений, не включая указателей поворота на автомобиле, неожиданно для него, начал маневр поворота направо на стоянку для автомобилей, соответственно, он, управляя скутером, не успел затормозить и произошло столкновение. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что **.**.** он находился на службе, был направлен на место По прибытии на место происшествия,. были выполнены действия по оформлению ДТП с участием автомобиля Мерседес и скутера, составлена схема ДТП и установлено, что водитель автомобиля *** перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение со скутером «***» под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя ФИО1, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из обжалуемого постановления следует, что **.**.** в 14-40 час. по *** г.Железногорска, Курской области, перед поворотом направо, водитель автомобиля ***, ФИО1, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение со скутером «Ирбис» под управлением ФИО2 в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах административного дела доказательствами:

- протоколом *** об административном правонарушении от **.**.**, сведениях об участниках дорожно - транспортного происшествия, из которых следует, что в ДТП участвовало два транспортных средства, также в них перечислены повреждения, причиненные транспортным средствам; схемой места совершения административного правонарушения. На данной схеме, которую заявитель подписал без замечаний, отражено, что направление движения его автомобиля Мерседес перед поворотом направо осуществлялось не из крайнего положения на проезжей части. 

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением действующего Кодекса об административных правонарушениях, составлены компетентным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что водитель скутера ФИО2 нарушил условия пункта 9.10 ПДД РФ, правового значения для дела не имеет, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО1 

Представленные заявителем фотографии с места дорожно-транспортного происшествия не опровергает совершенное ФИО1 правонарушение, поскольку из фотографий просматривается, что автомобиль Мерседес, перед началом совершения маневра «поворот направо», не занял крайнее положение на проезжей части дороги. 

При этом, составленная в соответствии с процессуальными нормами компетентным должностным лицом и подписанная обоими участниками ДТП в присутствии понятых схема места совершения административного правонарушения является допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку сам ФИО1 в момент ее составления с ней согласился. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное постановление инспектором ДПС МО МВД России «Железногорский» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора ДПС МО МВД России «Железногорский» ФИО4 от **.**.** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения. 

Судья Красевич Е.И.