Дело № 12-537/2025 года 

УИД 56RS0007-01-2024-001488-06 

РЕШЕНИЕ

г.Бугуруслан 24 апреля 2025 года 

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ревин А.А., при секретаре Валентовой Т.А., с участием защитника ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» - ФИО4, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Бугурусланский» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Матвеевский агропромышленный комплекс», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18 октября 2023 года, далее – также общество), 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 23 января 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Бугурусланский» (ООО «МК «Бугурусланский», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. 

ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» обратилось в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление от 23 января 2024 года, в которой указывает на то, что 18 октября 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о смене обществом с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Бугурусланский», юридический адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, наименования на общество с ограниченной ответственностью «Матвеевский Агропромышленный Комплекс», юридический адрес: 

<

адрес>, мкр 

<

адрес>. С постановлением от 29 мая 2024 года общество не согласно, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль без марки 576503 государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании по договору субаренды транспортного средства у субарендатора ООО «АгроПромИнвест». Согласно условиям договора арендатор предоставил субарендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. В срок действия договора арендатор не вправе владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством. В момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял работник субарендатора. В связи с изложенным, просит постановление от 23 января 2024 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «МК Бугурусланский» состава административного правонарушения.

Также в жалобе ООО «Матвеевский агропромышленный комплекс» поставил вопрос о восстановлении срока, который им был пропущен по уважительной причине, поскольку заявителю стало известно о привлечении его к административной ответственности лишь 21.05.2024 г. на Госуслугах, после получения Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 22.05.2024 г. и с этого момента Общество предпринял все возможные действия по отысканию Постановления о привлечении его к административной ответственности.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» ФИО4 в суде жалобу поддержала по тем же доводам и просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить, а также просила восстановить срок на обжалования.

Суд, выслушав доводы защитника ФИО4, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему. 

ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» обратилось в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление должностного лица, в том числе, с заявлением о восстановлении срока обжалования указанного постановления, указывая на то, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине, поскольку заявителю стало известно о привлечении его к административной ответственности лишь 21.05.2024 г. на Госуслугах, после получения Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 22.05.2024 г. и с этого момента Общество предпринял все возможные действия по отысканию Постановления о привлечении его к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 N 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичные положения содержатся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из которого следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 и ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Соответственно, восстановление срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении возможно, но только в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине. При этом уважительными причинами являются только те обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия постановления № от 23 января 2024 года была направлена ООО «МК «Бугурусланский» по адресу: 

<

адрес>. 

Указанному почтовому отправлению, которым была направлена копия постановления должностного лица от 23 января 2024 года, был присвоен почтовый идентификационный №.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП «Почта России» №), электронное письмо, которым была направлена вышеуказанная копия постановления, поступило в центр гибридной печати 30 января 2024 года, прибыло в место вручения 05 февраля 2024 года, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения и 13 февраля 2024 года, в связи с тем, что получатель не обратился за получением почтового отправления, оно было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1. КоАП РФ).

Федеральным законом от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 29 октября 2024 года, внесены изменения в указанную норму. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в редакции указанного Закона, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Таким образом, срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении определено исчислять днями (вместо суток), в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования переносится на следующий за ним рабочий день (ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ). 

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. 

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае последним днем для подачи жалобы является 26 февраля 2024 года. 

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» поступила в суд в форме электронного документа по порталу ГАС «Правосудие» 31 мая 2024 года.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления заявитель ссылается на то, что копию постановления от 23 января 2024 года общество не получало ни по прежнему адресу: 

<

адрес>, где ранее находилось ООО «МК «Бугурусланский», ни по новому адресу: 

<

адрес>. Обществу стало известно об указанном постановлении 21 мая 2024 года с портала Госуслуг после получения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22 мая 2024 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ГУФССП по Оренбургской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления № о привлечении ООО «Матвеевский АПК» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» просит восстановить срок обжалования постановления, указывая на то, что пропустило срок по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению учредителя № 3 от 11 сентября 2023 года фирменное наименование ООО «МК» «Бугурусланский» было изменено на ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс», также был изменен адрес местонахождения общества на: 

<

адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что юридический адрес общества изменен 18 октября 2023 года, адрес юридического лица: 

<

адрес>.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства без марки 576503 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником является ООО «МК «Бугурусланский», адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Между тем, согласно ответу оператора почтовой связи – АО «Почта России», заказное письмо разряда «Административное» с идентификационным номером № поступило в отделение почтовой связи 05.02.2024 г. В связи с неполучением адресатом указанного почтового отправления, а также наличием отметки «возврату не подлежит» 13.02.2024 года корреспонденция была направлена на окончательное хранение в число невостребованных и в тот же день поступила в кладовую хранения. Указанное письмо в доставку почтальону не выдавалось. Одновременно сообщено, что в связи с нахождением ООО «МК «Бугурусланский» в промышленной зоне, доступ почтальона отсутствует. За получением корреспонденции представитель общества самостоятельно обращается в отделение почтовой связи один-два раза в неделю. Договор на оказание услуг почтовой связи с оператором почтовой связи юридическим лицом не заключен, в отделении почтовой связи абонементный ящик общество не абонирует. От получения регистрируемых почтовых отправлений разряда «Административное» и «Судебное» доверенное лицо общества отказывался, отказы в получении корреспонденции письменно работниками почтового отделения не зафиксированы. Возврат почтового отправления с почтовым идентификационным номером 46000091981754 произведен по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд усматривает уважительную причину пропуска срока подачи жалобы, в этой связи суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока. 

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2023 года в 10:14:28 по адресу 

<

данные изъяты> м а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 3-осногоодиночного ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «МК «Бугурусланский», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС на 23,1 % (2,540 т) на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,540 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 11,000 т на группу осей.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС №, поверка действительна до 12 сентября 2024 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, зафиксированным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от 23 января 2024 года, актом № от 27.12.2023 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МК «Бугурусланский» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской №, имеет свидетельство о поверке № от 13 сентября 2023 года, действительное до 12 сентября 2024 года.

Из акта инструментального контроля АПВГК от 15.12.2023 г., расположенного на автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск на км 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, следует, что указанный автомобильный участок, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ №348 от 31.08.2020 г.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 17 декабря 2023 года, данные измерений указанного СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях. 

В связи с этим, результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте ГУ «ГУДХОО», являются правильными.

Доводы жалобы о том, что ООО «МК «Бугурусланский» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении ООО «АгроПромИнвест» на основании договора субаренды транспортного средства, являются необоснованными по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» (ООО «МК «Бугурусланский»). Согласно решению учредителя № от 11 сентября 2023 года фирменное наименование ООО «МК» «Бугурусланский» было изменено на ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ООО 

<

данные изъяты> ООО «Матвеевский АПК» представлены копии: договора субаренды транспортного средства от 01 августа 2023 года, акта приема-передачи транспортного средства от 01 августа 2023 года; платежных поручений по арендной платы по договору субаренды от 01 августа 2023 года; трудового договора № от 14 марта 2022 года, заключенного между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО6; страхового полиса серии ХХХ № от 27 июня 2023 года на автомобиль 

<

данные изъяты>; товарно-транспортной накладной № от 27.12.2023 г.; журнала учета движения автотранспорта, досмотров и вывоза материальных ценностей ООО 

<

данные изъяты>». 

Вопреки доводам жалобы, представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «МК «Бугурусланский», находилось во владении и пользовании иного лица, в том числе ООО «АгроПромИнвест».

Так, договор субаренды транспортного средства от 01 августа 2023 года не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем транспортного средства является ООО «МК «Бугурусланский».

На дату фиксации административного правонарушения договор безвозмездного пользования бортовым устройством ООО 

<

данные изъяты>» заключен не был, бортовое устройство на данном транспортном средстве установлено не было. 

При наличии указанных в жалобе обстоятельств, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «МК «Бугурусланский» (ООО «Матвеевский АПК») не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику транспортного средства или его представителю.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Матвеевский агропромышленный комплекс» (ООО «МК «Бугурусланский») представленные материалы не содержат.

ООО «Матвеевский агропромышленный комплекс» (ООО «МК «Бугурусланский»), являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Матвеевский агропромышленный комплекс» (ООО «МК «Бугурусланский») административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, которые являются основанием для отмены постановления должностного лица, не имеется.

ООО «Матвеевский агропромышленный комплекс» (ООО «МК «Бугурусланский») привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления. 

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> м а/д Ивановка-Сорочинск-

<

адрес>, а в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от 27.12.2023 указано местонахождение комплекса Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, 103 + 960 (53.6872062; 52.5007044). 

Из сообщения МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.05.2024 года, усматривается, что система дорожного весового и габаритного контроля расположена по адресу, указанному в акте измерения и проверки автотранспортных средств, сформированном по результату проезда транспортного средства через АПВГК и являющемся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. Данный акт составлен правильно, однако, при формировании проекта постановления по делу об административном правонарушении информационной системой местом фиксации правонарушения в автоматическом режиме указан другой адрес. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения: 

<

данные изъяты> м а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-

<

адрес>.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано погрешность измерения – 5%, а в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от 27.12.2023 года указано погрешность оборудования – 10%. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточнить погрешность оборудования: 10%. При этом согласно акту № измерения параметров ТС превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей одиночного ТС составило – 23,1 % (2,540 т) на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,540 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 11,000 т на группу осей, что является основанием для привлечения к ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Указанные уточнения не противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку время и место совершения административного правонарушения объективно установлены в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не влечет изменение существа вменяемого противоправного деяния.

Частью 1 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, сведения об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, в целях индивидуализации административного наказания полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» (ООО «МК «Бугурусланский») административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ пределах – в размере 350000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав собственника транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ст.4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, данными об имущественном и финансовом положении ООО «Матвеевский Агропромышленный Комплекс» (ООО «МК «Бугурусланский»), назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Матвеевский агропромышленный комплекс» о восстановлении пропущенного срока на обжалование, - удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Матвеевский агропромышленный комплекс» пропущенный срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 23 января 2024 года, по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Бугурусланский» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Матвеевский агропромышленный комплекс»), изменить:

- уточнить место совершения административного правонарушения: 103 км 960 м а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область; 

- уточнить погрешность измерения – 10%; 

- применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание с 350 000 рублей до 175 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Матвеевский агропромышленный комплекс», - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ревин