П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «05» октября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Архиповой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Агаршева С.А., представившего удостоверение /________/ от 12.02.2014 и ордер /________/ от /________/, 

при секретаре Климентьевой К.С., 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, /________/ судимого:

-30.05.2007 года Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 17.10.2005 года) к 5 годам и 2 месяцам лишения свободы;

-27.07.2007 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности наказаний с приговором от 30.05.2007 года) к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 15.06.2012 года, 

-29.04.2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158 (два эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, (два эпизода) ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого 05.06.2015 года в связи с применением акта амнистии от 24.04.2015 года),

-25.04.2016 года Кировским районным по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания 14.03.2017 года, 

содержащегося под стражей с 21 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил квалифицированную кражу, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 15 мая 2018 года в период времени с 19 часов 52 минут до 19 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил с использованием банковской карты потерпевшей, находящейся в его пользовании, через банкомат похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. С этой целью ФИО2 пришёл в помещение операционного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по пер. Ботаническому, 2 в г. Томске, где используя ранее переданную ему Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную на имя Потерпевший №1, при помощи своего знакомого Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, посредством банкомата, воспользовавшись функцией «Перевод между счетами и картами», перевел на счет банковской карты, находящейся в его пользовании, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенный по ул. Красноармейской, 135 в г. Томске, с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по Иркутскому тракту, 61 в г. Томске, денежные средства в сумме 12400 рублей. После чего ФИО2, действуя единым преступным умыслом, в три операции обналичил денежные средства через банкомат указанной сумме, расположенного в операционном офисе ПАО «Сбербанк России» по пер. Ботаническому, 2 в г. Томске. 

Таким образом, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил у Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 12400 рублей. 

С похищенными деньгами ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, на основании п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, поскольку допросы производились с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он, действительно, 15.05.2018 совершил кражу денежных средств с банкомата при помощи карты своей знакомой Потерпевший №1 в сумме 12400 рублей. С 2012 года он был знаком с Потерпевший №1, поскольку ранее дружил с ее погибшим сыном А.. После его смерти он продолжал общаться с Потерпевший №1, которая помогала ему, в том числе и материально. Примерно в декабре 2017 года, по его просьбе Потерпевший №1 оформила на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и передала ему в пользование. Данную карту он использовал для своих целей, а именно, на нее приходили денежные средства, полученные им на временных неофициальных подработках. Данные денежные средства он обналичивал с помощью данной карты. Также ему было известно, что у Потерпевший №1 имеется другая банковская карта, на которую ей перечисляется пенсия. Находящаяся у него карта и карта Потерпевший №1 были привязаны к счетам, которые между собой взаимосвязаны. 15.05.2018 года в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО7 пришел в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>. В офисе ПАО «Сбербанк» расположены банкоматы самооблуживания, которыми он часто пользовался. К банкоматам он пришел, чтобы снять деньги, которые были на счету находящейся у него карты, в сумме около 200 рублей. Так как он не умеет обращаться с банкоматом, то случайно нажал вкладку «Перевод между счетами» и обнаружил сведения по счету карты, которая находилась в пользовании Потерпевший №1 Ему стало известно, что на счету ее банковской карты имелись денежные средства в сумме более 12400 рублей. У него возникла мысль похитить деньги со счета Потерпевший №1 Он сразу решил перевести на счёт находившейся у него карты всю сумму, находящуюся на счете Потерпевший №1, но не знал, как это можно технически произвести, поэтому попросил о помощи в снятии денег Свидетель №2, которому не говорил о своих планах. Его знакомый Свидетель №2 помог ему совершить перевод денежных средств со счёта карты, находящейся у Потерпевший №1, на счёт её карты, которая находилась у него в пользовании. О том, что переведенные со счёта на счёт деньги ему не принадлежат, он Свидетель №2 не посвящал. Сам он понимал, что совершает хищение, так как Потерпевший №1 не разрешала ему распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на ее счету. Денежные средства были сняты при помощи находящейся у него карты, в три операции, поскольку сначала он попробовал снять небольшую сумму, а потом больше, а затем снял остатки на счете. Суммы, которые нужно было перевести, он называл Свидетель №2, который переводил деньги со счёта на счёт. После поступления денег на его карту, они были сняты тремя операциями: сначала 2000 рублей, которые он сразу обналичил, затем 8000 рублей и оставшиеся 2400 рублей, которые также обналичил в этом же банкомате. Все деньги он потратил на личные нужды, приобретал продукты питания, сигареты, спиртное. Ущерб потерпевшей он возместил в полном объёме, (л.д.73-76; 83-86).

Суд находит показания подсудимого достоверными, соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Допросив подсудимого ФИО2, потерпевшую Потерпевший №1, огласив показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав иные представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашла своё полное подтверждение.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала и подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что в ее распоряжении находится банковская карта ПАО «Сбербанк России». Данная карта находится у нее в пользовании длительное время (около 5 лет). После кражи денег со счета она обратилась в ПАО «Сбербанк» с просьбой предоставить всю информацию относительно счета и движения средств на нем. Согласно банковской выписке счет ее карты был открыт в подразделении, которое располагается по Иркутскому тракту, 61. На карту Сбербанка у нее была подключена услуга по смс-оповещению на ее мобильный номер сотового телефона. Согласно предоставленным банком выпискам к данной карте Сбербанка был привязан лицевой счет другой карты, которую она открыла 13.01.2014. Этой картой она (Потерпевший №1) пользовалась сама с момента открытия и по настоящее время, на счет данной карты ей приходила пенсия. Подсудимый ФИО2 был другом ее погибшего сына. После смерти сына она общалась с ФИО9 и помогала ему материально. ФИО14 воспитывался в детском доме, поэтому она покупала ему продукты, одежду, когда он обращался с просьбами помочь ему материально, она (Потерпевший №1) никогда ему не отказывала в этом, давала денежные средства в долг и безвозмездно. ФИО2 знал о том, что 15.05.2018 ей перечислят пенсию, потому что накануне он звонил и просил дать ему в долг денег, на что она сообщила, когда получит пенсию. В конце 2017 года (примерно в декабре) по просьбе ФИО8 она обратилась в офис ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, где на своё имя оформила банковскую карту ПАО «Сбербанк» - VISA MOMENTUM и передала ему, так как ему нужна была карта для трудоустройства. После оформления карты Потерпевший №1 сразу передала её ФИО8 тот день около 17 часов ей на банковскую карту была перечислена пенсия в сумме 12 355 рублей. На момент перечисления пенсии на счету карты у нее находились денежные средства, точную сумму не помнит. О том, что поступила пенсия, она узнала из СМС-сообщений на мобильном телефоне. После этого она снятие денег не производила. 15 мая 2018 года ей (Потерпевший №1) пришли смс- сообщения о снятии денежных средств в следующих суммах: 2000 рублей, 8000 рублей, и 2400 рублей. Таким образом, с ее банковской карты были неправомерно сняты денежные средства в сумме 12 400 рублей. Она поняла, что деньги мог снять её знакомый ФИО9 она не разрешала ФИО2 снимать денежные средства с ее банковской карты. Она стала звонить ФИО2 на его мобильный номер, но он не брал трубку. 16.05.2018 ФИО2 позвонил ей и признался в том, что это он похитил деньги в сумме 12400 рублей. Ущерб в сумме 12400 рублей является для неё значительным, так как она пенсионерка, получает пенсию в сумме 12350 рублей, муж также получает пенсию по инвалидности в сумме 9000 рублей, имеет кредитные обязательства на сумму 2500 рублей в месяц, иждивенцев и иных источников дохода не имеет. Ущерб ей ФИО2 возместил в полном объёме (л.д. 18-21,22-25).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый ФИО2 15.05.2018 года в вечернее время, он находился у помещения с банкоматами ПАО «Сбербанк», расположенного по пер. Ботаническому, 2 в г. Томске. Там он увидел возле банкоматов ФИО8 и Свидетель №2, и с ними был малознакомый парень по имени Алексей, анкетные данные которого ему (Свидетель №1) неизвестны. Он видел, как ФИО9 и Свидетель №2 снимали деньги в терминале. Деньги ФИО2 складывал в карман своей куртки. После этого он покинул помещение терминала. На улицу вышли ФИО2 и Свидетель №2 Они общались с ним, и из разговора он понял, что у ФИО2 есть «теткины деньги», что она и не заметит, что он их взял, а если и заметит, то ничего не скажет, потому что он у нее «любимчик». Он понял, что ФИО2 снял деньги с карточки тетки. В ходе допроса ему была предоставлена видеозапись камер наблюдения от 15.05.2018, установленных в банке у терминалов оплаты. По обстановке он узнал, что это помещение с банкоматами, расположенными у его (Свидетель №1) дома по пер. Ботаническому. 2 в г. Томске. На данной видеозаписи в мужчине в синей куртке с капюшоном в клетку он узнал ФИО8 (л.д. 59-61). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он со своим знакомым ФИО2 15.05.2018 по просьбе подсудимого пошёл с ним в «Сбербанк». Прибыв в отделение «Сбербанка», расположенное по адресу 

<

...>, ФИО2 подошел к банкомату и вставил в него свою банковскую карту, после чего попросил его перевести на вставленную в банкомат карту со счета другой его кредитной карты денежные средства в сумме 12 400 рублей. Он (Свидетель №2) перевёл деньги с одного счёта на другой, о чем просил ФИО2 Сомнений в правдивости слов ФИО2 у него не возникло. После осуществления перевода денежных средств он по просьбе ФИО2 снял с карты денежные средства в сумме 12 000 рублей. Указанную сумму купюрами по 1000 рублей он передал ФИО2, и после чего они расстались. Встретившись спустя несколько дней с ФИО2, он (Свидетель №2) узнал от него, что денежные средства в размере 12000 рублей тот похитил с банковской карты своей знакомой.Ранее ФИО2 ему об этом не говорил. Все банковские операции он (Свидетель №2) выполнял по просьбе своего знакомого ФИО2, который ввел его в заблуждение о принадлежности денежных средств, утверждая, что они принадлежат ему самому (л.д. 56-58).

Показания потерпевшей и свидетелей приняты судом во внимание, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются друг с другом. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. Указание на перевод и снятие денег ФИО7 и расхождение в суммах снятых денег и вменённой в вину подсудимому суд расценивает как незначительную ошибку в указании сумм, поскольку получение денег через банкомат в сумме 12400 рублей подтверждено объективно банковскими выписками.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО2, подтверждается объективно следующими доказательствами.

После получения информации о снятии с её счёта денежных средств потерпевшая Потерпевший №1 сразу же обратилась в отдел полиции с заявлением о совершённом ФИО2 хищении у неё денег (л.д.7).

В ходе расследования дела было осмотрено помещение с терминалами ПАО «Сбербанк России», расположенное в здании по пер. Ботаническому, 2, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. В результате осмотра было установлено наличие действующих банкоматов в указанном помещении (л.д.52-55).

Перечисление пенсии на счёт в банке Потерпевший №1, а так же снятие денежных средств со счетов Потерпевший №1 подтверждено представленными в ходе её допроса справкой о состоянии вклада на имя Потерпевший №1 на счёте /________/ по вкладу «Маестро Социальная» и отчётом по счёту карты «Visa Elektron Momentum» на её же имя ПАО «Сбербанк России», находившейся у ФИО2 за период с 14 по 17 мая 2018 года, (л.д.31-37). Согласно банковской выписке через банкомат с помощью карты Потерпевший №1 были сняты деньги в три операции, соответственно - 2000; 8000 и 2400 рублей 15 мая 2018 года в период времени с 15-55 до 15-59 часов (время московское) (л.д.36). Эти банковские выписки объективно подтверждают снятие денежных средств с банкомата с помощью карты Потерпевший №1, находящейся в пользовании у ФИО2

В процессе доследственной проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО10 были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении с терминалами ПАО «Сбербанка» по пер. Ботаническому, 2 в г. Томске, перенесённые на CD-R диск, что отражено в акте изъятия (л.д. 40).

В ходе предварительного следствия у оперуполномоченного ОУР ФИО10 был изъят CD-R диск и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-43).

В процессе предварительного следствия с участием ФИО2 была просмотрена видеозапись на диске, на которой запечатлена обстановка в помещении с терминалами 15.05.2018 года, (начало записи 19:52:00) и видно, как ФИО2 со своим знакомым вошли в помещение с терминалами, при просмотре ФИО2 заявил о том, что мужчина в куртке синего цвета с банковской картой в руках, это он (л.д. 44-50,51). 

Суд считает, что именно с этого времени, (19-52 час.) было начато хищение денег, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

Эта видеозапись на диске объективно подтверждает показания подсудимого о снятии им денежных средств и получении денег из банкомата, с использованием банковской пластиковой карты.

Суд принимает во внимание приведённые и исследованные в суде доказательства, которые были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств в их полной совокупности суд приходит к выводу, что ФИО2 15 мая 2018 года в период времени с 19-52 часов до 15-59 часов, в помещении операционного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по пер. Ботаническому, 2 в г. Томске, тайно, умышленно похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, путём перевода денежных средств с её счёта, с карты, которая находилась в её пользовании, на её же карту, но которая была ею передана ему в пользование и последующего получения денег через банкомат. Суд отмечает, что время указано в выписке московское, то есть с разницей с томским в 4 часа. Суд считает его, как местное время, которое соответствует времени с 19-52 до 19-59 час. Дата и время совершения кражи подтверждено объективно банковскими выписками. При этом суд считает нашедшим своё подтверждение квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевшая находится на пенсии по возрасту и размер ущерба для Потерпевший №1 сопоставим с размером её пенсии, и является для неё значительным.

В то же время, суд соглашается с позицией государственного обвинителя Архиповой А.А., которая просила об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, «кража с банковского счёта», как не нашедшего своего подтверждения в суде.

При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании было бесспорно установлено, что банковскую карту, счёт по которой был открыт на имя потерпевшей, передала Потерпевший №1 добровольно подсудимому по его просьбе для производства каких-либо операций с деньгами для личных целей. Таким образом, Потерпевший №1 добровольно, надеясь на добросовестность подсудимого, разрешила доступ и к другим банковским счетам, открытым на её имя, поскольку все банковские карты у одного лица связаны между собой. ФИО2 лишь использовал доверие Потерпевший №1 по доступу к её банковским счетам, которая, между тем, не разрешала ему пользоваться её деньгами. Каких-либо действий, направленных на хищение денег потерпевшей с её счёта в банке, помимо использования карты потерпевшей, предоставленной ему добровольно потерпевшей, он не предпринимал.

Деньги были переведены с банковского счёта потерпевшей на счёт её же карты, которая находилась в пользовании у ФИО2, открытых на её имя в ПАО «Сбербанк РФ». Затем наличные деньги были получены, то есть, похищены с банкомата путём использования этой карты подсудимым, которая является электронным средством платежа и, лишь после хищения денег с банкомата эти денежные средства в этой сумме были списаны с банковского счёта потерпевшей. Похищенные деньги были использованы ФИО2 по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого суд усматривает элементы кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Сам по себе перевод денежных средств со счёта на счёт потерпевшей, не влияет на выводы суда, поскольку оба счёта открыты на имя потерпевшей и, находящиеся на них денежные средства являются её собственностью. Квалифицирующий признак кражи с банковского счёта наличествует лишь при совершении преступных действий иного характера, без использования электронных средств платежа, каким является банковская карта, что прямо вытекает из диспозиции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба от преступления, что подтверждено распиской Потерпевший №1 о получении денег в сумме 12400 рублей, (л.д.125).

ФИО2 полностью признал вину, дал по делу подробные признательные показания, о совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 сообщил в явке с повинной, от которой в судебном заседании не отказался, раскаялся в содеянном, и суд расценивает поведение подсудимого, как активное способствование расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе явку с повинной, признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Саму по себе явку с повинной, которую ФИО2 написал в отделе МВД по Кировскому району г. Томска, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в отдел полиции подсудимый пришёл добровольно, что позволяет суду признать его явку добровольным сообщением о преступлении.

Нахождение на иждивении у ФИО2 малолетнего ребёнка его гражданской жены, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку у подсудимого имеются непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, поэтому в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Сам подсудимый указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, когда совершил хищение. Подтвердил, что нахождение в алкогольном опьянении подтолкнуло на совершение им преступления.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции подсудимый характеризуется отрицательно (л.д. 118).

На учётах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере ФИО2 не состоит, (л.д.98; 99).

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства в г. Томске, хотя неофициально, но работал и имел законные источники дохода, проживал в гражданском браке и оказывал помощь в содержании малолетнего ребёнка гражданской жены, потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимого. В то же время, суд принимает во внимание, что он совершил преступление корыстной направленности, в условиях рецидива преступлений, при наличии судимости за преступления против собственности, а поэтому приходит к выводу, о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, а так же правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Лишение свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Не усматривает суд оснований для применения к ФИО2 правил ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих снижение размера наказания при рецидиве преступлений, ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление в условиях рецидива преступлений.

Наказание ФИО2 следует назначить в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку при назначении адвоката следователем не были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. ст.50, 53 УПК РФ, в том числе право отказа от адвоката.

При этом процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Агаршеву С.А. за участие в судебном заседании, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год и 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 05 октября 2018 года.

Засчитать в срок отбытого наказания ФИО2 время содержания под стражей, то есть с 21 августа 2018 года по 04 октября 2018 года, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественное доказательство по делу CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе в случае её подачи. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: - /________/

/________/

/________/