Дело № 2-2742/2017

Мотивированное 

решение

составлено 28.07.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, 

Установил

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование указала, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, и ей была выплачена страховая сумма в размере 

<

...> рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Компетент – 5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

...> рублей, утрата товарной стоимости составляет 

<

...> рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 

<

...> рублей. На претензию ответа не получил. Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом автомобилю и выплаченным ему страховым возмещением в пределах лимита страховой суммы в размере 

<

...> рублей, неустойку, расходы, понесенные на услугу оценки в сумме 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф, расходы на представителя в размере 

<

...> рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просила взыскать страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, включая утрату товарной стоимости в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы на представителя в размере 

<

...> рублей. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте суда. В деле имеется расписка представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

<

...> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, и ей была выплачена страховая сумма в размере 

<

...> рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Компетент – 5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

...> рублей, утрата товарной стоимости составляет 

<

...> рублей

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

Ответчиком представлено экспертное заключение, которое принято им за основу при определении суммы страхового возмещения истцу в указанной сумме.

Вместе с тем, из представленного заключения ООО «Восток-Сервис» стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) новых и с учетом износа одинакова (л.д. 60), что оценивается судом критически и не может принято заключение в качестве достоверного. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не рассчитывалась.

Заключение эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленное ООО «Компетент 5» соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения. 

Взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Компетент 5» за вычетом выплаченной страховой суммы в пределах лимита ответственности, всего в размере 

<

...> рублей (

<

...>-

<

...> (выплаченная сумма)).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ОСАГО» следует вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в п.п. "а" п. 60 Правил.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании вышеизложенного, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы. Ввиду того, что ущерб, причиненный автомобилю истца по отчету об оценке ООО «Компетент 5» составил 

<

...> рублей, а размер страховой выплаты предусмотрен действующим законодательством в сумме 

<

...> рублей, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

...> рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 

<

...> рублей. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки за период с дата по дата года составляет 

<

...> рублей л.д. 

<

...> расчет. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, значительную длительность периода обращения с претензией после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга 

<

...> рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил доплатить страховое возмещение в полном размере, однако доплата не произведена.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

...> рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 

<

...> рублей подтверждаются квитанцией признаются судом необходимыми для обращения к Страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 

<

...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова