КОПИЯ

*** № 22-292/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жангабилова А.Е.,

при секретаре Плешивцевой К.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного ФИО1, адвоката Жангабилова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2019 года 

ФИО1, *** ранее судимый:

- *** по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден (дата) по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не в полном объеме были учтены данные о его личности, а именно: ***, положительные характеристики, официальное трудоустройство. Обращает внимание суда на то, что все его нарушения были получены по причине отъезда на работу вахтовым методом, однако он всегда поддерживал связь с правоохранительными органами. Утверждает, что неоднократно обращался в органы прокуратуры и следствия с ходатайством о снятии ограничения в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, однако никакого ответа на данное обращение не последовало. Фактически выражает несогласие с решением суда от (дата) о продлении административного надзора и установлении соответствующих ограничений. Обращает внимание на то, что до заключения под стражу он являлся ***. Указывает, что судом необоснованно была принята во внимание характеристика из ФИО2, поскольку с момента его освобождения прошло значительное количество времени, за которое он создал семью, официально трудоустроился, сотрудниками правоохранительных органов характеризовался исключительно с положительной стороны. 

Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание в виде штрафа либо снизить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с решением суда о продлении административного надзора и установлением в отношении него ограничений не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке, поскольку связаны с несогласием с установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного. Между тем, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу. 

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, считает, что приговор подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом, будучи привлеченным в течение одного года к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 19.24 КоАП РФ (дата) и дважды (дата), то есть три раза.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что ФИО1 был четыре раза в течение одного года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Данный вывод суда является ошибочным, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на то, что ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, будучи четыре раза в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, указав, что ФИО1 был три раза в течение одного года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19. 24 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным внести указанные изменения в приговор, несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства совершенного преступления и их правовая оценка не изменяются.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, а также наличие на иждивении ***.

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, рецидив преступлений.

Судом оценены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны осужденным в апелляционной жалобе: трудоустройство, тот факт, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Оснований для того, чтобы их учитывать повторно судом апелляционной инстанции, не имеется. 

Отрицательные характеристики ФИО1 из мест лишения свободы, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом не учитывались.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для их опровержения суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. 

В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 верно назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание, суд не принял во внимание *** ФИО1

***

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, состояние его ***.

Признание нового обстоятельства, смягчающего наказание, позволяет суду апелляционной инстанции с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ смягчить осужденному наказание. 

Неправильное применение уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела является основанием для изменения приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, будучи четыре раза в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, указав, что ФИО1 был три раза в течение одного года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19. 24 КоАП РФ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством состояние *** ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева